Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-4247/24 по делу N А41-1315/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-1315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Торговая фирма "Волоколамск": Заикин Ю.В. по доверенности от 19.02.2024 N 10

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное Бюро Технической инвентаризации": не явился

от Филиала ППК "Роскадастр" по Московской области: не явился

от Администрации Волоколамского г.о.: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А41-1315/2023

по заявлению закрытого акционерного общества Торговая фирма "Волоколамск"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения и об обязании

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное Бюро Технической инвентаризации"; Филиал ППК "Роскадастр" по Московской области, Администрация Волоколамского г.о.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговая фирма "Волоколамск" (далее - ЗАО ТФ "Волоколамск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр, управление, регистрирующий орган) от 06.12.2022 N КУВД-001/2022-53426839/1 об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению ЗАО ТФ "Волоколамск" от 30.11.2022 в части отказа в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о виде объекта недвижимости с кадастровым номером 50:07:0030404:595; об обязании управления исправить в ЕГРН сведения о виде объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:07:0030404:595 по данному заявлению N КУВД001/2022-53426839.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное Бюро Технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МосОблБТИ"), филиал ППК "Роскадастр" по Московской области (далее - Роскадастр), Администрация Волоколамского городского округа (далее - администрация, далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о наличии признаков недействительности оспариваемого отказа, а также о представлении заявителем всех необходимых сведений для осуществления кадастрового учета. Также полагает, что сведения ЕГРН соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (то есть техническому паспорту 1999 года и 2003 года). Соответственно технические ошибки по смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в отношении вышеуказанного объекта в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства управление и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО ТФ "Волоколамск" 30.11.2022 обратилось в управление с заявлением N MFC-0555/2022-4139914-1 об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 50:07:0030404:595 (далее - помещение) в связи с ошибочным присвоением помещению вида объекта недвижимости - "Здание", а также ошибочным указанием в ЕГРН площади помещения - 1 612 кв. м., представив в качестве с вышеуказанным заявлением среди прочих документов технический паспорт помещения от 20.05.2009.

Межмуниципальным отделом по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Росреестра в ответ на заявление от 30.11.2022 N MFC-0555/2022-4139914-1 принято решение от 06.12.2022 N КУВД-001/2022-53426839/1 об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица (далее - решение от 06.12.2022).

Несогласие с решением от 06.12.2022 послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ и пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав указан в статье 29 Закона N 218-ФЗ.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, статьи 65 Закона N 218-ФЗ). Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (пункты 2, 8, 9 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Таким образом, несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, может быть квалифицированно как техническая ошибка, если такое несоответствие возникло в результате определенных действий органа регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения Закона N 218-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. от 08.05.2009), статей 198, 200 АПК РФ, Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1, удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности заявителем представления необходимого перечня документов, соответствующих требованиям действующего законодательства и отражающих необходимую информацию, для осуществления государственного кадастрового учета и подтверждения факта наличия признаков недействительности оспариваемого отказа, поскольку судами установлено, что в отсутствии доказательств, что технический учет помещения осуществлялся с видом объекта недвижимости "Здание", техническая ошибка заключается в указании некорректного вида объекта недвижимости в сведениях реестра объектов недвижимости ЕГРН (подпункт 1 пункта 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Суды при этом отметили, что единственным доводом управления, на основании которого, по его мнению, судебные акты подлежат отмене, а оспариваемое заявителем решение является законным, является внесение в ЕГРН сведений о виде объекта с кадастровым номером 50:07:0030404:595 на основании технических паспортов данного объекта, изготовленных в 1999 и 2003 годах.

Отклоняя данный довод, суды указали, что сведения в ЕГРН о площади помещения исправлены управлением, как техническая ошибка, на основании технического паспорта помещения от 20.05.2009. (1 611,4 кв. м после перепланировки в 2009 году), на основании которого, а также вышеуказанных нормативно-правовых актов, и должны были вноситься в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте в момент присвоения кадастрового номера 26.07.2012 (раздел 1 выписки из ЕГРН).

Поскольку понятия видов объектов недвижимого имущества ("Здание" и "Помещение"), установленные Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на момент изготовления технических паспортов в отношении спорного объекта в 1999 и 2003 году отсутствовали, данные документы не содержат сведения о виде объекта недвижимости и не могли являться основанием для внесения подобных сведений в ЕГРН. Кроме того, площадь спорного объекта ни до, ни после ее исправления не вносилась в ЕГРН на основании техпаспортов 1999 и 2003 года, поскольку в данных технических паспортах указана иная площадь помещения (1 697,3 кв. м).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А41-1315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева