Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-4157/24 по делу N А40-137736/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-137736/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А40-137736/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Колчиной Людмилы Александровны к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колчина Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2023 по делу N ВВВ 1542206 о привлечении индивидуального предпринимателя Колчиной Людмилы Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении требований отказано.

15.10.2023 по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2023 отменено. Требование удовлетворено.

В кассационной жалобе государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм права и принять новый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Колчина Людмила Александровна возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установили арбитражные суды, постановлением государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 01.06.2023 по делу N ВВВ 1542206 индивидуальный предприниматель Колчина Людмила Александровна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей за несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов (объявлений) на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования - опоре контактной сети троллейбуса и трамвая, осуществляющего маршрут по адресу: г. Москва, 2-я ул. Измайловского зверинца, д. 3А.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Пунктом 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП (далее - Правила), запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Частью 5 статьи 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Признавая законным оспариваемое постановление по результатам рассмотрения дела по заявлению предпринимателя, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Правил, пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения по части 5 статьи 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом; нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком соблюден.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 02.05.2023, выявило нарушения предпринимателем части 5 статьи 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Так, в рамках одного задания N 25-12 т.-12724550 выявлены аналогичные правонарушения, на основании которых предприниматель привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях не только оспариваемым постановлением от 01.06.2023, но и постановлениями от 01.06.2023 серии N ВВВ 1542201, серии N ВВВ 1542203, серии N ВВВ 1542204, серии N ВВВ 1542205, серии N ВВВ 1542207.

Предприниматель уже привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях на основании постановления от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении серии ВВВ N 1542204 (дело N А40-137737/2023).

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы учреждения, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А40-137736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Анисимова