Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-5928/24 по делу N А40-146644/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-146644/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Натали"

- не явка, извещены;

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Натали"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-146644/23,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Натали" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - Общество, ответчик) взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 28, к. 2, в сумме 100 771 руб. 96 коп. за период с 01.07.2016 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-146644/23.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Определением Председателя 8 судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.). Рассмотрение жалобы в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является собственником жилого помещения общей площадью 72,8 м кв. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 28, к. 2, кв. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Фонд ссылался на наличие неоплаченной задолженности Общества по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.01.2023 в сумме 100 771 руб. 96 коп., которая в досудебном порядке ответчиком погашена не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем письменном отзыве от 24 июля 2023 года ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности на заявление настоящих исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 169-170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", суд первой инстанции посчитал, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных взносов, поскольку дом, в котором распложено принадлежащее Обществу помещение, не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Отменяя данное решение, и удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный апелляционный суд применил те же нормы материального права и исходил из того, что вопреки выводам первой инстанции спорный дом был включен в региональную программу капитального ремонта постановлением Правительства Москвы от 25.12.2015 N 952-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП", и таким образом, констатировал, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с 01.07.2016.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Ответчиком в суд первой инстанции, 25 июля 2023 года был подан отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности на заявление настоящих исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 12 пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

Как указывает ответчик в своей кассационной жалобе и подтверждается материалами дела (отзывом, направленным в Арбитражный суд города Москвы), ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано по основаниям, не связанным с пропуском исковой давности. Заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции по существу не рассматривалось ввиду отказа в иске по иным основаниям.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также не рассмотрел, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не исследовал.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, доводы ответчика не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым не принято названное заявление, не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и данные вопросы не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, поэтому суд округа лишен возможности принять новый судебный акт.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-146644/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин