Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-285/24 по делу N А41-10216/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-10216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Миронова С.Э. по доверенности от 11.12.2023, удостоверению;

от СНТ "Садовод": Евсеенков Д.А. по выписке из прокола N 12 общего собрания СНТ "Садовод" от 20.05.2023, паспорту;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явился, извещён;

от Федерального агентства лесного хозяйства: не явился, извещён;

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области,

на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.11.2023 Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А41-10216/2023

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к СНТ "Садовод",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области,

об освобождении территории лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" (далее - товарищество) об обязании за свой счет произвести освобождение лесного фонда в квартале 26 выделе 34 Анциферовского участкового лесничества и в квартале 94 выделе 15 Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества двух ворот из металлической решетки, установленных на металлических опорах, являющихся въездной группой в СНТ "Садовод", а в квартале 22 выделе 24, квартале 26 выделе 5 Анциферовского участкового лесничества и в квартале 94 выдела 15 Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества забора из сетки рабицы на железных столбах протяженностью 263 метра, который является ограждением СНТ "Садовод" путем демонтажа и вывоза с территории лесного фонда (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе комитет просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в ходе патрулирования территории лесного фонда в Орехово-Зуевском сельском участковом лесничестве и Анциферовском участковом лесничестве комитетом был выявлен факт самовольного использования товариществом территории лесного фонда путем размещения на землях лесного фонда ворот и забора.

В связи с неустранением товариществом в добровольном порядке данного нарушения, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит представление истцом доказательств того, что спорные объекты расположены на территории лесного фонда.

Суды указали, что факт нахождения спорных объектов на землях лесного фонда истец подтверждает информацией, полученной из Ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ВИС ГУАГ МО).

Между тем программа ВИС ГУАГ МО представляет собой совокупность информационных подсистем и ресурсов, обеспечивающих сбор, обработку, актуализацию и использование семантических и графических данных для обеспечения осуществления градостроительной деятельности на территории Московской области, совершенствования архитектурно-художественного облика городов, поселений и иных населенных пунктов Московской области, действующая на основании Положения о ведомственной информационной системе обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от 26.12.2016 N 31РВ-267.

Данная программа носит ведомственный характер и введена только в 2016 г.

Суды пришли к выводу, что сами по себе данные, содержащиеся в указанных информационных программах, не могут служить доказательствами наличия либо отсутствия пересечения границ земельного участка с землями лесного фонда, поскольку к таким доказательствам в соответствии с положениями Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" относятся материалы землеустройства (сведения государственного кадастра недвижимости), материалы лесоустройства, в том числе планы лесных участков (планшеты).

Суды указали, что комитетом в материалы дела представлены материалы лесоустройства, в том числе планы лесных участков (планшеты).

Однако, суды отметили, что сами по себе материалы лесоустройства, в том числе планшеты, без проведения соответствующих экспертиз (применения специальных познаний) не свидетельствуют о наличии пересечения спорных земельных участков с землями лесного фонда.

Комитетом ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив все представленные доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А41-10216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко