Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-4544/24 по делу N А40-66244/2023

город Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-66244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Васильева Антона Алексеевича (ИП Васильев А.А.) - лично (паспорт), Крымская Е.В. по дов. от 01.07.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ведис-групп" (ООО "Ведис-групп") - Скачков А.А. по дов. от 09.04.2023,

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ведис-групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года

по иску ИП Васильева А.А.

к ООО "Ведис-групп"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ведис-групп" о взыскании убытков в размере 977 800 руб., расходов в виде стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 028 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-66244/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ведис-групп" о назначении экспертизы.

По делу N А40-66244/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Ведис-групп", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле N А40-66244/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") и Крымовского Александра Викторовича (Крымовский А.В.); назначить по делу N А40-66244/2023 судебную оценочную экспертизу; принять по делу новый судебный акт.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Васильеву А.А., его представителю, а также представителю ООО "Ведис-групп" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части кассационной жалобы ООО "Ведис-групп" содержится ходатайство о привлечении САО "РЕСО-Гарантия" и Крымовского А.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции"), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 настоящей статьи.

Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу изложенного положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суды кассационной инстанции полномочиями по привлечению в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Ведис-групп" о назначении судебной экспертизы (изложено в просительной части кассационной жалобы), руководствуясь положениями ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определил: отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку проведение судебной экспертизы и сбор доказательств не предусмотрены при рассмотрении спора судом кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Васильева А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ведис-групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

ИП Васильев А.А., а также его представитель по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Васильева А.А., его представителя, а также представителя ООО "Ведис-групп", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Васильев А.А. в обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого его транспортное средство (ТС) - автомобиль марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный номер - г.р.н. 0953ЕК797) получило повреждения; виновником данного ДТП признан водитель грузового автомобиля марки "Ситрак" (г.р.н. Е977АС977), принадлежащего ООО "Ведис-групп"; ИП Васильев А.А. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП (САО "РЕСО-Гарантия"); САО "РЕСО-Гарантия" указанное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 363 500 руб.; согласно внесудебному экспертному заключению от 27.02.2023 N 0-02-23 стоимость восстановительного ремонта ТС марки "Тойота Камри" без учета износа составила 1 341 300 руб.; в связи с чем, ИП Васильев А.А. указал, что выплаченное страховое возмещение в размере 363 500 руб. не покрывает причиненного ему ущерба, а также на то, что на ООО "Ведис-групп" (причинитель вреда) лежит обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 977 800 руб. (1 341 300 руб. - 363 500 руб. = 977 800 руб.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что на ООО "Ведис-групп", которое владеет источником повышенной опасности и застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лежит ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; при этом судами было обращено внимание, что в случае, если страховая компания выплатила потерпевшему сумму, меньшую, чем 400 000 руб., обращение в суд к такой страховой компании для производства доплаты до максимального размера является правом истца, а не его обязанностью, а тот факт, что страховая компания не доплатила потерпевшему сумму до максимального размера страхового возмещения по ОСАГО не может свидетельствовать о том, что ООО "Ведис-групп" должно быть освобождено от ответственности перед истцом за причиненный вред.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Ведис-групп" (ответчик) в обоснование доводов ссылается, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), согласно которым с виновника ДТП можно взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не выносил на обсуждение сторон вопрос об установлении надлежащего размера страхового возмещения; при этом необоснованно отклонил ходатайство ООО "Ведис-групп" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов, которые являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации (Банком России).

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что судам для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой. Данное юридически значимое обстоятельство судами установлено не было.

Кроме того, судами при рассмотрении спора не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласится суд апелляционной инстанции, ввиду того, что ответчиком надлежащим образом не оспорена досудебная экспертиза, представленная истцом, он по существу, лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний, полно, всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, а также принять во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), после чего на основании установленных фактических обстоятельств, принять законный и мотивированный судебный акт.

Суду при новом рассмотрении также следует определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, в том числе обсудить вопрос о привлечении к участию в настоящем деле N А40-66244/2023 в соответствующем процессуальном статусе САО "РЕСО-Гарантия".

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-66244/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.Ю. Филина Д.Г. Ярцев