Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-5336/24 по делу N А40-159895/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-159895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИРАН ТРЕЙД": представитель не явился, извещено;

от Московской административной дорожной инспекции: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРАН ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-159895/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРАН ТРЕЙД" к Московской административной дорожной инспекции об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРАН ТРЕЙД" (далее - общество, ООО "МИРАН ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - административный орган, МАДИ) от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении N 0356043010523071002003366.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приложены копии письменных доказательств.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установили арбитражные суды, 05.07.2023 в 12:58:34 по адресу: Таганрогская ул., д. 5 по Спортивному проезду, г. Москва водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E-CLASS Е 200 4MATIC, государственный регистрационный знак В027ВЕ797.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО "МИРАН ТРЕЙД".

10.07.2023 МАДИ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010523071002003366 о привлечении ООО "МИРАН ТРЕЙД" к административной ответственности по статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.6.1, 2.9, 4.1, 4.5, 25.1, 28.2, 28.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, статьями 1, 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", пунктом 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", пришли к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Суды исходили из того, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ответчиком соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имеется.

При этом суды отклонили доводы общества о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-159895/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская