Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-4503/24 по делу N А40-121726/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-121726/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Привалов Е.О., дов. от 23.08.2023

от ответчика: Исаев Г.М., дов. от 07.04.2024, Карсаев В.Д., генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КБО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года,

по иску Администрации поселения Московский

к ООО "КБО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией поселения Московский (далее - истец, Администрация) к ООО "КБО" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 904 098 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 26.05.2023 в размере 3 158 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.05.2023 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на территории поселения Московский, по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1 д. 39/1 расположено нежилое здание, часть помещении в котором принадлежит на праве собственности Администрации, а часть находится в частной собственности третьих лиц, в том числе ответчика.

Помещения используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, в них располагаются предприятия бытового обслуживания.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2017 в его адрес поступило обращение ответчика с просьбой провести работы по ремонту общего имущества здания в связи с его неудовлетворительным состоянием.

Истцом заключены муниципальные контракты N 0148300014519000055000 от 21.11.2019 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания и N 01483000145210000020001 от 24.02.2021 по ремонту мест общего пользования нежилого здания.

Истец указал, что проведение ремонтных работ являлось необходимым для сохранения общего имущества здания, поддержания его технических и эксплуатационных характеристик, а также направлено на поддержание эстетического вида фасада и мест общего пользования здания, выполнено в интересах всех собственников помещении в здании, в том числе ответчика, использующего помещения в здании при осуществлении предпринимательской деятельности.

Стоимость выполненных работ, принятых и оплаченных Администрацией за счет средств бюджета, составила 6 444 041 руб. 20 коп., из которых: по муниципальному контракту N 01483000145190000550001 в размере 6 074 006 руб. 53 коп.; по муниципальному контракту N 01483000145210000020001 в размере 370 034 руб. 67 коп.

О выполнении вышеуказанных работ в отношении общего имущества здания истец информировал ответчика письмами от 29.08.2019 N 03-01-13-1273/19, от 28.10.2019 N 03-01-13-2270/19, от 17.02.2021 N 0301-13-228/21.

Письмом от 19.02.2021 N 3 ответчик отказался принимать участие в финансировании работ по ремонту общего имущества здания.

Указанное письмо ответчика получено истцом 20.02.2021, когда муниципальный контракт N 01483000145190000550001 от 21.11.2019 был исполнен и оплачен, а муниципальный контракт N 01483000145210000020001 от 24.02.2021 находился в стадии заключения по результатам проведенных конкурсных процедур.

В целях досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с претензией от 23.03.2023 N 03-01-13-539/23 с предложением возместить часть расходов, понесенных администрацией в связи с проведением ремонта общего имущества нежилого здания в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 904 098 руб. 98 коп. (852 183 руб. 12 коп. по муниципальному контракту N 01483000145190000550001 от 21.11.2019 и 51 915 руб. 86 коп. по муниципальному контракту N 01483000145210000020001 от 24.02.2021), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истцом документально подтверждена обоснованность размера понесенных им расходов в отношении общего имущества здания и наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактические понесенные затраты по ремонту общего имущества в нежилом здании, а именно муниципальные контракты, акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующие о том, что работы были выполнены и оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой истец как участник общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-СЗ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва истца, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8).

В соответствии со статьей 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1).

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (часть 2).

Правовые положения о решении собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, закреплены в главе 9.1 ГК РФ, которые применяются к правоотношениям, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Как следует из обжалуемых решения и постановления, судами не устанавливались обстоятельства необходимости проведения ремонтных работ, а также было ли предварительное согласие собственников на проведение ремонта, согласование стоимости ремонта, выбора ремонтной организации либо поручение сделать такой выбор истцу, или последующее одобрение таких работ, их стоимости всеми собственниками здания (ответчиком).

В материалы дела не представлены доказательства заключения соглашения собственниками спорного здания в отношении ремонта общего имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что истцом не предоставлено никаких доказательств, заключений, предписаний органов власти, которые обусловили решение проводить ремонтные работы.

В зависимости от наличия/отсутствия необходимости в проведении ремонтных работ и доказанности данного обстоятельства, различны правовые последствия разрешения спорного вопроса при отсутствии соглашения собственников на проведение ремонта (возможного удовлетворения иска в обоснованной части или отказа в удовлетворении).

Следовательно, судам необходимо было проверить обоснованность объема и стоимости проведенных истцом работ, разумности затрат на ремонт, долю ответчика в таких расходах при наличии оснований для компенсации, необходимость проведения ремонта, либо согласие ответчика, а также для выяснения являлся ли объект ремонта общим имуществом соотнести места проведения ремонта с данными выписок из ЕГРН, установить выполнялись ли работы именно в отношении собственности ответчика.

Указанный правовой подход также изложен в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-24986 по делу N А40-202634/2016.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-121726/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.В. Немтинова