Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-4954/24 по делу N А40-36182/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-36182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стрельникова И.И. по доверенности от 25.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражный суд города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-36182/2023,

по иску акционерного общества "Москоллектор"

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Москоллектор" (далее - АО "Москоллектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 2 350 794,60 руб. основного долга по контракту от 31.12.2019 N 1558-А/01-01-06/11-295, 399 151,86 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 22.09.2023, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года отменено в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 380 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды не приняли во внимание положения пункта 6.1 контракта от 31.12.2019 N 1558-А/01-01-06/11-295, что контракт действовал до 31.12.2020, а также то обстоятельство, что после истечения срока действия контракта (31.12.2020) у Министерства финансов Российской Федерации прекратились обязательства по оплате услуг истца.

По мнению заявителя жалобы, обязательства и права сторон прекратились надлежащим исполнением контракта, заключенного на определенный период времени, в связи с чем, расчет неустойки, произведенный истцом на основании контракта от 31.12.2020 за период на который он не был пролонгирован нельзя признать верным; начисление неустойки после истечения срока действия контракта, является неправомерным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31.12.2019 между АО "Москоллектор" (исполнитель) и Министерством финансов Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт оказания услуг по технической эксплуатации коллекторов N 1558-А/01-01-06/11-295 (далее - контракт), по условиям которого истец в соответствии с требованиями регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывает ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов в связи с нахождением в коллекторах истца коммуникаций ответчика, указанных в приложении N 2 к контракту, и прокладкой ответчиком новых коммуникаций в коллекторах истца.

Перечень, технические характеристики коммуникаций, протяженность коммуникаций, наименование коллекторов, в которых коммуникации расположены, приведены в перечне коммуникаций (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Ответчик обязан оплачивать услуги истца в сроки, предусмотренные контрактом (подпункт 3.1.14 пункта 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, размер ежемесячного платежа по контракту определяется приложением N 3 к контракту в соответствии с тарифами, утвержденными исполнителем по согласованию с органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве".

Тарифы на услуги публикуются обществом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.moscollector.ru.

Тарифы на услуги по технической эксплуатации коллекторов с 01.01.2021 утверждены Приказом АО "Москоллектор" от 12.11.2020 N 396.

Согласно пункту 4.4. контракта, оплата по контракту производится ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.7 контракта, неиспользование или нахождение в резерве коммуникаций не является основанием для неоплаты услуг ответчиком.

Как указал истец, в нарушение пунктов 1.1, 3.1, 4.2, 4.4 и 4.7 контракта ответчик оказанные истцом в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 2 350 794, 60 руб.

На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 5.12 контракта начислена неустойка за период с 11.02.2022 по 22.09.2023 в размере 399 151,86 руб., с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 407, 421, 431, 606, 614, 622, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями пункта 3 постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов", с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, суды, установив факт оказания в спорный период времени (с января по декабрь 2022 года) истцом услуг по технической эксплуатации коллекторов на заявленную к взысканию сумму и отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты данных услуг, приняв во внимание, что ответчиком документально не опровергнуто фактическое оказание услуг по контракту, равно как и не представлены доказательства направления каких-либо возражений и замечаний по объему и стоимости оказанных услуг, пришли к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворили исковые требования АО "Москоллектор" полном объеме.

Проверив расчет пени, выполненный в соответствии с пунктом 5.12 контракта, суды признали его обоснованным и верным, в связи с чем, также удовлетворил требование о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 22.09.2023 в сумме 399 151,86 руб. и за период с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга по контракту.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с истечением срока действия контракта обязательства ответчика по оплате услуг прекратились, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 6.1, контракт вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 и (или) до момента утверждения исполнителем представленного заказчиком акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной исполнителем.

Ответчик обязан демонтировать коммуникации в случае расторжения или отказа от заключения контракта на новый срок в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия контракта (подпункт 3.1.16 пункта 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта, в случае если до окончания действия контракта коммуникации не будут демонтированы или переданы новому владельцу или сторонами не будет заключен контракт на новый срок, ответчик обязан демонтировать коммуникации в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия контракта. Заказчик оплачивает услуги исполнителя по день демонтажа коммуникаций.

Согласно подпункту 3 пункта 6.8 контракта, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в связи с передачей коммуникаций новому владельцу или демонтажем коммуникаций.

В этом случае контракт действует до момента утверждения истцом представленного ответчиком акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу, подписанного ответчиком и новым владельцем, или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по формам, установленным истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательств и истолковав условия заключенного сторонами контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что в отсутствие не представления ответчиком доказательств демонтажа коммуникаций, подписанного сторонами акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций либо акта приема-передачи коммуникаций новому владельцу в связи с передачей коммуникаций, контракт считается действующим и услуги подлежат оплате.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд города Москвы от 30 октября 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-36182/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина