Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-2216/23 по делу N А41-37659/2022

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А41-37659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Технорин": не явился

от судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области И.И. Колобановой: не явился

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: не явился

от ООО "Адамант": не явился

рассмотрев 11 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технорин"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 г.

по делу N А41-37659/22

по заявлению ООО "Технорин"

к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области И.И. Колобановой, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

о признании,

третье лицо: ООО "Адамант"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технорин" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области И.И. Колобановой, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): ООО "Адамант", со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области И.И. Колобановой, выразившееся в неисполнении в порядке поручения постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 28.03.2022 г. о наложении ареста на имущество ООО "Адамант", находящееся по адресу: Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, 18;

- в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Технорин" обязать судебного пристава - исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области И.И. Колобанову исполнить в порядке поручения постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 28.03.2022 г. о наложении ареста на имущество ООО "Адамант", находящееся по адресу: Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, 18, в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу N А41-37659/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу N А41-37659/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2023 г. N 305-ЭС23-10606 ООО "ТЕХНОРИН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Технорин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 г. определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу N А41-37659/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Технорин", в которой заявитель просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить настоящую кассационную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, заявитель указывал на то, что при принятии решения по настоящему делу суд основывал свои выводы на том, что оборудование для производства алюминиевых гранул не находится по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова 18.

Между тем, заявитель в обоснование своего заявления ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 г. по делу N А41-90222/2022 установлено, что указанное оборудование находится (расположено) в здании по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова 18 (г. Рошаль, ул. 2-й Пятилетки). В указанном решении суд ссылается на акт о наложении ареста на оборудование для производства алюминиевых гранул от 20 апреля 2023 года, акт о совершении исполнительных действий от 20 апреля 2023 года, составленных СПИ Шатурского РОСП ГУФССП России по МО Колобановой И.И., нотариальный протокол осмотра доказательств, проведенного нотариусом Рошальского нотариального округа Московской области Руденко А.В.

Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что из процессуальных документов, представленных ООО "Протон" в материалы дела N А40-190850/2023, текста претензии ООО "Протон" N 2 от 22.06.2023 г. адресованной на имя ООО "АДАМАНТ", ООО "Протон" подтверждается (признается) факт нахождения (расположения) оборудования для производства алюминиевых гранул на момент рассмотрения настоящего спора в здании по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова 18 (г. Рошаль, ул. 2-й Пятилетки), собственником которого является ООО "Протон". По утверждениям заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения по существу спора.

Между тем, судом установлено, что указанные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку возникли после принятия судебного акта. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления общества ввиду того, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 12.08.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основания не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Факты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что вопрос о месте нахождения оборудования обсуждался при рассмотрении настоящего дела, однако место нахождения не было доказано. Таким образом, принятие судебного акта по делу N А41-90222/2022 свидетельствует, по сути, о появлении новых доказательств ранее оцененного обстоятельства.

Оценив доводы заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ не имеется.

В силу ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий, в случае если она в ненадлежащем порядке и несвоевременно реализует свои процессуальные права и гражданские обязанности.

Оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обоснованно не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 г. по делу N А41-37659/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная