Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-895/24 по делу N А41-66368/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А41-66368/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Осока" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-66368/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Осока"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Осока" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 50150002013137 (ранее - N 90737315) от 07.06.2008 за период с ноября 2022 года по март 2023 года в размере 155 593 04 руб., неустойки за период с 18.01.2023 по 26.07.2023 в размере 9 842 руб. 08 коп., неустойки, начисляемой с 27.07.2023 и по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А41-66368/23.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключён договор N 50150002013137 (ранее - N 90737315) от 07.06.2008, предметом которого является продажа (поставка) Обществом и покупка Товариществом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Как указывал истец, Товарищество принятые на себя обязательства по оплате полученного за период с ноября 2022 года по март 2023 года ресурса в полном объеме не выполнило, что привело к образованию задолженности размере 155 593 руб. 04 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт поставки ответчику электроэнергии в заявленных истцом объемах и стоимости подтвержден материалами дела, а также констатировав отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, суды обеих инстанций удовлетворили основные и акцессорные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, объемы электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком, подтверждаются отчетом о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, который отражает данные о количестве лицевых счетов, участвующих в транзите с Товариществом, а также данные об объеме и способе начисления по каждой точке отдельно.

Судами при принятии судебных актов учтено, что объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии правомерно определен истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета (в соответствии с пунктом 42 Правил N 354); расчетным способом (по среднему расходу) в случае, если показания приборов учета не представлялись (пункт 59 Правил N 354); по нормативам потребления (пункт 60 Правил N 354).

Доводы ответчика об отсутствии у Товарищества энергопотребляющих устройств отклонены судами, как не подтверждающиеся материалами дела, а кроме того, суды указали, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электроэнергии в объеме, потребленной Товариществом на общие нужды, за вычетом объемов потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры с истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тем обстоятельствам, что доказательств потребления ответчиком электрической энергии в меньшем объеме, равно как и наличия иных потребителей, с которыми заключены прямые договоры, в материалы дела не представлено, а расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения и положениями действующего законодательства.

Суд округа отклоняет ссылки ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку соответствующая претензия представлялась истцом в материалы дела.

Кроме того, обстоятельств наличия реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не доказано, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет такой порядок (аналогичный правовой подход выработан Верховным Судом Российской Федерации в его определении от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А41-66368/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль