Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-627/24 по делу N А40-95937/2023

город Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-95937/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтенд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-95937/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Осокиной Светланы Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтенд"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осокинай Светлана Валерьевна (далее - истец, ИП Осокина С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтенд" (далее - ответчик, ООО "Стройтенд") о взыскании 160 000 руб. задолженности, 160 000 руб. неустойки и 23 284,25 руб. стоимости потребленных коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Стройтенд", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2022 между ИП Осокиной С.В. (арендодатель) и ООО "Стройтенд" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, площадью 86 кв.м, находящееся в здании расположенном по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Матросова, д. 4/9, а арендатор обязался принять помещение и уплачивать за него арендную плату (п. 1.1 - 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора срок его действия составляет 11 месяцев, договор вступает в силу с даты его подписания (п. 2.2 договора).

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны установили следующий размер и порядок оплаты:

- 40 000 руб. за один месяца аренды, начиная с 29.10.2022 и до окончания срока действия договора, арендная плата вносится 29-го числа каждого месяца;

- 60 000 руб. за период с 29.08.2022 года по 29.10.2022 года - оплачивается единым платежом в день заключения договора.

Приложением к договору от 29.08.2022 сторонами размер аренды с 29.08.2022 по 29.10.2022 был снижен до 40 000 руб.

29.08.2022 после заключения договора и подписания приложения к нему, истец фактически передал ответчику арендуемое помещение и ответчик произвел оплату аренды за период с 29.08.2022 по 29.10.2022 в сумме 40 000 руб. Внесение арендных платежей за период до 29.10.2022 подтверждает факт передачи ответчику помещения, в то время как обязательное подписание сторонами акта приема-передачи помещения договором не предусмотрено.

В нарушение условий договора, свои обязательства по оплате аренды ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него за период с октября 2022 года по февраль 2023 года образовалась задолженность в размере 160 000 руб.

По условиям пункта 5.2 договора помимо внесения арендных платежей, на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения). Однако, данную обязанность ответчик также не исполнил. На дату обращения в суд размер задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг составил 23 284,25 руб., из которых 21 911,34 руб. - услуги теплосети (с октября 2022 года по январь 2023 года) и 1 372,91 руб. (с сентября 2022 года по январь 2023 года) - электроснабжение.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2023 (Исх. N 1-2023) с требованием уплатить сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, ИП Осокина С.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом, вместе с тем, принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил и доказательства иного в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчику помещение не передавалось, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-95937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев