Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-2308/24 по делу N А40-145151/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-145151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Квитковский А.А. дов. от 25.05.2023

от ответчика - Коблев А.Р. дов. от 23.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Поднебесье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ФСГ Стиль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Поднебесье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ФСГ Стиль" (далее - ООО "Корпорация ФСГ Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Поднебесье" (далее - ООО "СК Поднебесье", ответчик) о взыскании 8 719 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 036 000 руб. 00 коп. неустойки, 569 162 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.04.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договору N ФСГ-ПОДН-1-2021 от 26.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК Поднебесье" в пользу ООО "Корпорация ФСГ Стиль" взыскано 8 719 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 936 000 руб. 00 коп. неустойки и 569 162 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также взысканы с ООО "СК Поднебесье" в пользу ООО "Корпорация ФСГ Стиль" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 719 600 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.04.2023 г. по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК Поднебесье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05 апреля 2024 года произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Немтинову Е.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 26.07.2021 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N ФСГ-ПОДН-1-2021, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-108606/22 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "СК Поднебесье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 912 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-108606/22 установлено, что подрядчик исполнил свои обязательства по оплате работ по Договору на общую сумму 8 719 600 рублей, а также исполнил предусмотренные Договором обязательства по передаче Субподрядчику строительной площадки, предоставил техническую документацию, назначил представителей Подрядчика и уведомил об этом Субподрядчика, а также предоставил Субподрядчику на весь период выполнения Работ доступ автотранспорта и персонала Субподрядчика на Объект. До настоящего момента Подрядчик не исполнил свои обязательства по Договору и в нарушение п. 2.1. Договора не завершил Работы в срок до 29.10.2021.

До настоящего времени обязательства по Договору, предусмотренные пунктами 4.5., 8.22, 8.29., 8.35., 10.3. Договора Субподрядчиком также не исполнены, вышеуказанные документы в адрес Подрядчика не поступали.

Согласно п. 14.4.2. договора истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, когда ответчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных "Протоколом согласования договорной цены и сроков выполнения работ" (приложение N 3 к договору) более, чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от истца.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере перечисленного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.2. договора, согласно которому если ответчик по причинам, за которые истец не отвечает, не выполнил свои договорные обязательства в срок, установленный договором, то ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, отсчет начисления пени начинается со следующего календарного дня после дня, указанного в "Протоколе согласования договорной цены и сроков выполнения работ" (Приложение N 3 к договору), что по расчету истца составляет 936 000 руб. 00 коп. за период с 30.10.2021 г. по 15.01.2022 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. штрафа на основании п. 12.6.4 согласно которой, ответчик несет ответственность перед истцом в виде обязанности по выплате штрафов в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения п. 8.16. и п. 8.17. договора, независимо от того, были ли такие нарушения выявлены сотрудниками отдела режима и охраны (с составлением соответствующего акта) или компетентными органами власти.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неосновательного обогащения с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив, что со дня отказа от договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, требования о взыскании неустойки также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания суммы штрафа в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции отказал ООО "СК Поднебесье" в удовлетворении ходатайства о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату, и перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, сославшись на формальный характер данного возражения, указав, что открытие судебного заседания первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного заявления лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительное судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Такое толкование указанной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как следует из материалов дела представитель ответчика, присутствовавший в предварительном судебном заседании, просил суд предоставить время для подготовки правовой позиции, возражал против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

В нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотреть по существу дело, указав, что положения части 4 статьи 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Возражение ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ оставил без надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, при наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума N 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 31 августа 2023 года (объявление резолютивной части решения) при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с наличием разграничительной ведомости при прекращении договора подряда между АО "Газпромнефть-МНПЗ" и ООО "Корпорация ФСГ Стиль" и впоследствии заключения АО "Газпромнефть-МНПЗ" на тот же объект договора на выполнение работ с АО "Устай Улусларарасы Йапы Таахют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" от 15.02.2022. Ответчик считает, что из указанной разграничительной ведомости следует какие работы были выполнены ООО "СК Поднебесье" по спорному договору подряда. При этом в удовлетворении ходатайства об истребовании данного доказательства судом было отказано, равно как и не предоставлена возможность представления указанного доказательства самим ответчиком в подтверждение своих возражений по заявленному иску.

Кроме того, судом не учтено, что действующее законодательство не предусматривает при подаче возражений, предусмотренных статьей 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Отклонение ходатайства представителя ООО "СК Поднебесье" о не переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании для подготовки правовой позиции по делу, ставят его, явившегося в судебное заседание, в неравное процессуальное положение с лицом, которое бы не явилось в судебное заседание и заявило бы аналогичные возражения.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что обжалуемые заявителем жалобы судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений, а также на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-145151/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев