Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-5262/24 по делу N А40-181973/2023

город Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-181973/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 26 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании 701 745 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка договору страхования от 15.08.2018 N 3036241, неполно исследованы условия договора, указывающие на обстоятельства, при которых событие относится к страховому случаю (пункт 2.2 договора), и события, которые не признаются сторонами страховыми (пункт 2.5 договора); материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая вследствие событий, указанных в пункте 2.4 договора; положения пункта 8.6 договора не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба, с учетом согласованных сторонами договора страхования условий; установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО "РЖД" по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО "Ингосстрах" признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившим в законную силу судебным актом; несмотря на возражения ответчика, судами не исследовался вопрос о фактической стоимости утраченных колесных пар, не дана оценка доводам ответчика о несоответствии заявленной стоимости утраченного имущества.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что утрата деталей подпадает под понятие страховой случай в рамках договора страхования от 15.08.2018 N 3036241.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 15.08.2018 N 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД".

В силу условий договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, которой признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

По актам приема-передачи формы МХ-1 ОАО "РЖД" приняло от ПАО "ПГК" на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо Северной дирекции инфраструктуры колесные пары до востребования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-130600/19 данные детали, в числе прочих, признаны утраченными, с ОАО "РЖД" взыскана стоимость колесных пар в размере 701 745 руб.

ОАО "РЖД" платежным поручением от 18.11.2021 N 190 перечислило ПАО "ПГК" спорную сумму и направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив, что возникновение обязанности по выплате страхового возмещения на основании вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено условиями пунктов 2.4 и 8.6 договора страхования от 15.08.2018 N 3036241, а вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-130600/19 установлена подлежащая взысканию сумма убытков, при этом утрата деталей подпадает под понятие страховой случай и не является исключением, предусмотренным договором страхования (пункт 2.5), стоимость ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, пришли к выводу, что в данном случае у страховой компании (ответчика) возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в установленном судом размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в обоснование правовой позиции по спору отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права не к утверждаемым сторонами, а к установленным судом обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-181973/23 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский