Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-2922/24 по делу N А41-33030/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-33030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ефремова Т.В., дов. от 14.12.2023

от ответчика - Козлов В.В., дов. от 15.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Югагротранс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07.12.2023,

в деле по иску ООО "МСК-НТ" к ООО "Югагротранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Югагротранс" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору N Чх1-Д/01585/2019 от 06.05.2019 г. за период с 01.08.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 207 061,24 руб., неустойки за период с 03.10.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 12 192,20 руб., неустойки рассчитанную по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением ООО "Югагротранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "МСК-НТ" и ООО "Югагротранс" заключен договор N Чх1- Д/01585/2019 от 06.05.2019 г. в соответствии с условиями указанного договора истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2022 г. по 30.11.2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В приложении N 1 к договору и дополнительному соглашению N 7 стороны согласовали объем и место накопления ТКО по адресу: г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Ленина, д. 11/1, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 20А.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.08.2022 г. по 30.11.2022 г. оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес истца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, оплату не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 207 061,24 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств по договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный истцом период 01.08.2022 г. по 30.11.2022 г. ответчик не занимал указанное помещение, поскольку по указанному в договоре месту накопления ТКО ответчик арендовал помещения по договору аренды N 5/2019 от 18.02.2019 г., который, в свою очередь, был расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 25.05.2022 г. и помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2022 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями тех же статей и положений, а также статьями 329, 330, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания ответчику за спорный период услуг по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность уведомить ООО "МСК-НТ" о произошедших изменениях исходя из положений пунктом 29 договора N Чх1-Д/01585/2019 от 06.05.2019, в соответствии с которым, в случае изменения наименования, местонахождения или банковских реквизитов сторона обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений любым доступным способом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что факт оказания истцом ответчику за спорный период услуг по обращению с ТКО доказан, исходя из того, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истцом было представлено на обозрение суда письмо ответчика от 01.02.2023 исх.-п6/23 о расторжении договора N Чх1-Д/01585/2019 от 06.05.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором по вывозу ТКО с 01.03.2023.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 1, пунктах 1, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором.

В отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях (подпункт "в" пункта 8(1) Правил N 1156).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где образуются ТКО.

В частности, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору (ссудополучателю) может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором (ссудополучателем) действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке пункта 8(2) Правил N 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличием у регионального оператора необходимой информация, позволяющей идентифицировать как самого арендатора (ссудополучателя), так и вид осуществляемой им деятельности, в условиях отсутствия сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором (ссудополучателем) как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается факт расторжение договора аренды N 5/2019 от 18.02.2019 г., о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 25.05.2022 г. и акт приема-передачи от 31.07.2022 г. (л.д. 41-43).

То есть с 31.07.2022 ответчик, как самостоятельный субъект экономического оборота, прекратил свою хозяйственную деятельность в спорном нежилом помещении, в ходе которой образовывались отходы.

Соответственно с 31.07.2022 ответчик по указанному адресу не производил ТКО и, как следствие, истец не оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом апелляционной инстанции в основу судебного акта было положено письмо ответчика от 01.02.2023 исх.-п6/23 о расторжении договора N Чх1-Д/01585/2019 от 06.05.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором по вывозу ТКО с 01.03.2023.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела указанное письмо отсутствует, истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанций к материалам дела не приобщалось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А41-33030/2023 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 года.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин