Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-5035/24 по делу N А40-286249/2022

город Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-286249/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ - Групп" - Власенко Е.И. по дов. от 17.05.2023,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМ - Групп"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМ - Групп" (далее - ответчик, ООО "ГЭМ - Групп") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 471 212,21 руб. за период с 01.05.2020 по 17.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 848,38 руб. за период с 20.10.2022 по 01.12.2022 с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что не взыскивал с ответчика неосновательное обогащение за весь земельный участок и учел при расчете неосновательного обогащения площади помещений на земельном участке, принадлежащих на праве собственности иным организациям/физическим лицам; судебные акты по делу N А40-207946/21 не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора; в результате допущенных арифметических ошибок судом указана меньшая сумма, нежели фактически подлежащая взысканию с ответчика в пользу Департамента; судами незаконно сделан вывод о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию, исходя из площади застройки; суд ошибочно сделал вывод о погашении задолженности на основании платежного поручения, не относящегося к настоящему делу (в назначении платежа не указан период оплаты неосновательного обогащения), освободив ответчика от установленной законом обязанности по внесению платы за использование земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, ссылаясь на то, что ответчик, которому на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:08:0005006:1839 и 77:08:0005006:1840 в здании с кадастровым номером 77:08:0005006:1064, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005006:42 площадью 15 266 кв.м. по адресу: г. Москва, Строительный пр-зд, вл. 7А, пользуется данным земельным участком без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений и без внесения платы за такое пользование, произвел расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком в период с 01.05.2020 по 17.08.2022 в размере 8 471 212,21 руб., за взысканием которого, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 848,38 руб. за период с 20.10.2022 по 01.12.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный в рамках дела N А40-207946/21 факт использования ответчиком лишь 2,84 % общей площади земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:42; установив, что согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке находится множество различных объектов недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано за ответчиком, при этом факт пользования ответчиком, как собственником объектов недвижимости, всей площадью земельного участка истцом не доказан; установив также, что с учетом пользования ответчиком 2,84 % в общей площади земельного участка (390 кв.м. площадь пятна застройки зданием с кадастровым номером 77:08:0005006:1064) неосновательное обогащение за период с 01.05.2020 по 17.08.2022 составляет 146 855,52 руб., а проценты за пользование денежными средствами составляют 24 345,65 руб., при этом ответчик общую сумму за пользование участком с процентами в размере 171 201,17 руб. истцу уплатил (платежное поручение от 15.05.2023 N 135), а факт получения от ответчика данной суммы истцом не опровергнут, пришли к выводу о том, что иск заявлен безосновательно, в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-286249/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.Ю. Филина Д.Г. Ярцев