Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-1783/23 по делу N А40-170247/2021

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-170247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Озериной Н.П. - Нурушев Р.У. по доверенности от 08.11.2023,

от ООО "Метком" - Нурушев Р.У. по доверенности от 06.02.2024,

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Метком" и Озериной Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора купли- продажи недвижимого имущества от 04.03.2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Метком" недействительной сделкой, и применения последствий его недействительности,

в рамках дела о признании ООО "ЮгСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО "ЮгСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мирзоян Эдгар Армикович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Метком", недействительной сделкой, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.03.2020, заключенный между должником и ООО "Метком", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Метком" в пользу должника 2 000 000 руб., обязания Озериной Н.П. вернуть в конкурсную массу должника машино-место, площадью 14,9 кв.м. Адрес: г.Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.2А, машино-место 58, кадастровый номер 34:34:040023:6676.

Определением от 31.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 было отменено по безусловным основаниям, заявление конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 04.03.2020, заключенный между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Метком", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Метком" в конкурсную массу ООО "ЮгСтрой" 2 000 000 руб., обязания Озериной Н.П. возвратить в конкурсную массу ООО "ЮгСтрой" машино-место 58, площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.2А, кадастровый номер 34:34:040023:6676.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Метком" и Озерина Н.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. Ответчики в кассационных жалобах указывают, что все машино-места, отчужденные должником по оспариваемой сделке, были переданы в пользу ООО "Метком" в счет погашения задолженности (основного долга) должника перед ООО "Метком" (подрядчиком), возникшей по договору подряда. При этом, подрядчик выполнил принятые на себя по договору подряда обязательства, однако, должника оплату выполненных работ произвел не полностью и несвоевременно, в связи с чем, после совершения оспариваемой сделки и последующего зачета встречных денежных требований задолженность (основной долг) должника перед ООО "Метком" по договору подряда уменьшилась до 383 401,36 руб. Более того, суды пришли к ошибочным выводам об аффилированности сторон, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ между ними отсутствует какая-либо аффилированность, ни один из учредителей/участников, руководителей, иных бенефициаров должника или их родственников никогда не являлся и не является учредителем/участником, руководителем, иным бенефициаром ООО "Метком" или их родственником. Также ответчики обращают внимание, что суды необоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Озериной Н.П. передать машино-места, поскольку договор купли-продажи N М-1/2021 от 21.11.2021, по которому машино-место N 58 были проданы Озериной Н.П., не оспаривался и недействительным не признавался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Метком" и Озериной Н.П. поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, 04.03.2020 между ООО "ЮгСтрой" (продавцом) и ООО "Метком" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

1) машино-место площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.2А, машино-место 58, кадастровый номер 34:34:040023:6676.

2) машино-место площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Пархоменко. д.2А, машино-место 57, кадастровый номер 34:34:040023:6626.

3) машино-место площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.2А, машино-место 60, кадастровый номер 34:34:040023:6618.

В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость каждого машино-места составила 1 000 000 руб.

Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты за машино-места, таким образом, договор был заключен без встречного исполнения, кроме того, должником не предпринимались попытки принудительного взыскания задолженности, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложившуюся судебную практику, суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности ООО "ЮгСтрой" (продавца) и ООО "Метком" (покупателя).

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРП, в дальнейшем право собственности на машино-места перешли от ООО "Метком" в пользу третьих лиц:

1) на машино-место, площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.2А, машино-место 58, кадастровый номер 34:34:040023:6676 право собственности от ООО "Метком" 02.03.2022 перешло на Озерину Наталью Петровну.

2) на машино-место площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.2А, машино-место 57, кадастровый номер 34:34:040023:6626 право собственности от ООО "Метком" 02.03.2022 перешло на Озерину Наталью Петровну, а потом право собственности от Озериной Натальи Петровне 29.04.2022 перешло на Тарантина Владимира Павловича

3) на машино-место площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.2А, машино-место 60, кадастровый номер 34:34:040023:6618 право собственности от ООО "Метком" 11.03.2022 перешло на Панкратову Кристину Дмитриевну.

Кроме того, суд указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату совершения сделки 04.03.2020 генеральным директором и учредителем ООО "Метком" являлся Озерин Юрий Иванович, а согласно ответу из ЗАГС Озерина Наталья Петровна является супругой Озерина Юрия Ивановича.

В связи с изложенным, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.03.2020, заключенный между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Метком", на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Озериной Н.П. возвратить в конкурсную массу ООО "ЮгСтрой" машино-место 58, площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.2А, кадастровый номер 34:34:040023:6676, взыскания с ООО "Метком" в конкурсную массу ООО "ЮгСтрой" 2 000 000 руб.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не установил наличие факта осведомленности контрагента должника - ООО "Метком" о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки и неплатежеспособности должника на дату отчуждения имущества.

Доводы о неравноценном встречном исполнении, а именно неравноценность стоимости машино-мест, приведенных в оспариваемом договоре и их рыночной стоимости, не приводились.

Факт неоплаты договора сам по себе не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

При этом, доводы об аффилированности и заинтересованности сторон со ссылкой на то, что "в материалы дела не представлены доказательства оплаты за машино-места, таким образом, договор был заключен без встречного исполнения, кроме того, должником не предпринимались попытки принудительного взыскания задолженности", суд округа не может признать обоснованными и мотивированными, поскольку сами по себе данные обстоятельства в отсутствие иных доказательств не могут однозначно свидетельствовать об аффилированности сторон, в том числе, фактической.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Метком" ссылалось на наличие подрядных правоотношений между должником и ООО "Метком", наличия задолженности у должника перед ООО "Метком", а также проведения взаимозачета по обязательствам вытекающих из подрядных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий спор по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не дал правовой оценки доводам ООО "Метком", а также представленным ответчиком доказательствам в подтверждение своей правовой позиции.

Кроме того, в отношении вывода суда об отсутствии оплаты по договору, суд округа обращает внимание, что ответчик ссылался на заключение сторонами акта взаимозачета (л.д. 121), по которому должником были переданы данные машино-места в счет частичной оплаты задолженности по договору подряда, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности в пользу ООО "Метком", о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника (определение от 14.02.2022 по настоящему делу).

Однако суд указанные доводы ответчика не исследовал и не оценил.

Также судом апелляционной инстанции не установлена аффилированность между ООО "Метком" и должником, а также осведомленность ООО "Метком" о цели причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции истребуя в качестве последствий недействительности у Озериной Н.П. машино-место не привел оснований для признания сделки, совершенной между ООО "Метком" и Озериной Н.П., ничтожной, недобросовестности ее действий по отношению к ООО "Метком" либо должнику.

Суд кассационной инстанции обращает внимание суда, что нормы статьи 167 ГК РФ устанавливают двустороннюю реституцию при признании сделки недействительной, а при невозможности ее применения - взыскания стоимости утраченного имущества со стороны сделки.

Озерина Н.П. не являлась стороной оспариваемой сделки, основания для применения в отношении нее виндикации судом апелляционной инстанции не приведены.

Сам по себе факт аффилированности между ООО "Метком" и Озериной Н.П. не свидетельствует о ничтожности сделки заключенной между ними.

Управляющим не приводил доводов в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной о том, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО "Метком", и последующая продажа машино-мест ООО "Метком" - Озериной Н.П. является единой сделкой по выводу имущества должника.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными, суд не установил фактические обстоятельства по спору (осведомленность контрагента, причинение вреда), не исследовал доводы и возражения ответчиков, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-170247/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина