Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-5431/24 по делу N А40-223557/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-223557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Люфанов С.Л. ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Коробов А.В. дов-ть от 26.02.2024 N ДР/Дов-10/24-ОИ,

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации:

от третьего лица - акционерного общества "Концерн "радиотехнические

и информационные системы":

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по иску акционерного общества "Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры"

к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи",

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Концерн "радиотехнические и информационные системы",

о признании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры" (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи"" (ответчик) о признании работ истца по доработке системы АПЖ 2.5087.1.0.000 антенного поста Н04О изделия 20Ж6, предусмотренные бюллетенем ПМ.20Ж6.16БУ по заказу ответчика выполненными и соответствующими качеству, результату и иным требованиям, установленных договором от 24.07.2019 N 1719187308731442246008988 /2-30/АТН2019/6, о взыскании задолженности в размере 8 475 564 рубля 05 копеек, законной неустойки в размере 1 781 441 рубль 55 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 781 441 рубль 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Концерн "радиотехнические и информационные системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на выполнение истцом договорных обязательств, соответствие выполненных работ условиям договора, недоказанность ненадлежащего качества работ. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ судов в назначении судебной экспертизы по делу истец считает необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" на акционерное общество "Научно-производственное объединение дальней радиолокации", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 24.07.2019 N 1719187308731442246008988/2-30/ATH2019/6 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона системы контроля космического пространства (изделие 45Ж6) по спецификации, утверждаемой Министерством обороны Российской Федерации.

Данный договор был заключен во исполнение контракта от 25.10.2018 N 1719187308731442246008988/2-30/18-РТИС, заключенного между АО "НПК "НИИДАР" и головным исполнителем сервисных работ для Министерства обороны Российской Федерации - АО "Концерн "РТИ Системы".

В свою очередь указанный контракт был заключен во исполнение государственного контракта от 18.05.2017 N 1719187308731442246008988, заключенного между АО "Концерн "РТИ Системы" (головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Государственным заказчиком по указанному государственному контракту и главным распорядителем бюджетных средств по государственному оборонному заказу является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора истец должен выполнить работы согласно бюллетеню ПМ.20Ж6.16БУ по доработке системы АПЖ 2.5087.1.0.000 антенного поста Н04О изделия 20Ж6.

Согласно пункту 7.5 договора техническая приемка результата работ, а также выполнением исполнителем иных условий договора при проведении работ в заводских условиях возлагается на ВП МО РФ, при проведении работ в войсковых условиях - на получателя (в настоящем случае - на войсковую часть МО РФ 20096). Техническая приемка получателем не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по договору.

Приемка выполненных исполнителем работ на объектах получателя по объему, качеству, на соответствии результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем по мере их выполнения, но не реже 1 раза в месяц, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору (пункт 8.1).

Согласно пункту 10.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика при условии предоставления заказчику пакета документов, в том числе акта приема-передачи, подписанного получателем.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение по заказу ответчика работ, неисполнение ответчиком обязательств по оформлению актов сдачи-приемки выполненных работ, необоснованность заявленных замечаний к качеству работ, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 475 564 рубля 05 копеек, которая в добровольном порядке не оплачена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 397, 702, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец является контрагентом третьего уровня, которому было поручено выполнение всего объема работ, предусмотренных бюллетенем ПМ.20Ж6.16БУ по доработке системы АПЖ 2.5087.1.0.000 антенного поста Н04О изделия 20Ж6, что следует из пункта 2.1 договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-217313/2020, относительно качества работ, и исходя из буквального толкования пунктов 10.1, 10.3 договора, в связи с неполучением ответчиком денежных средств от государственного заказчика (заказчика) и непредставлением истцом актов сдачи-приемки работ, согласованных получателем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе процентов на основании статьи 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, не усмотрели процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" на акционерное общество "Научно-производственное объединение дальней радиолокации" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-223557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев