Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-6206/24 по делу N А40-91923/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-91923/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кодочигова Е.С., дов. N 35/2024 от 01.01.2024 г.;

от ответчика: Чернышов А., дов. от 24.04.2023 г.,

от третьего лица: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 11.900.902 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 75-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 98-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 27.04.2015 N 1516187376232090942000000/ДС Б 2/Рек-АД на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно п. 4.1 контракта, его цена составляет 30.020.435 руб. Пунктом 2.5 контракта установлено, что государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ"). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика".

Так, результат работ по контракту был передан заказчику по соответствующим накладным. Стоимость выполненных работ составила 29.727.596 руб. 81 коп. Техническая часть проектной документации получила положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации N 77-1-4-0194-17 от 06.09.2017 г. Таким образом, генпроектировщик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме.

Кроме того, между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 110-15 от 07.12.2015 г. на сумму 17.826.694 руб. Государственный заказчик произвел авансирование и частичную оплату по контракту на сумму 17.826.694 руб. Письмом N 192/6780 от 19.11.2020 г. в адрес заказчика были направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ N 160-20 на сумму 11.900.902 руб. 81 коп. В ответ на указанное письмо заказчик исх. N ФКП/СФ/2822 от 02.12.2020 сообщил о том, что выполненные генпроектировщиком работы не могут быть приняты в связи с исключением из бюджетного учета Минобороны России бюджетных обязательств по данному контракту. Письмом N 192/140дсп от 31.01.2023 заказчику был направлен итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 27.727.596 руб. 81 коп. В ответ на указанное письмо заказчик (исх. N ФКП/ЗВО/9/390дсп от 09.02.2023 г.) со ссылкой на письма N ФКП/СФ/2822 от 02.12.2020 г. и N ФКП/ЗВО/9/2068 от 02.12.2022 г. сообщил о том, что представленные отчетные документы возвращаются без исполнения. При этом направленный государственным заказчиком в адрес генпроектировщика мотивированный отказ от подписания акта, таких оснований, как обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки), не содержит, в связи с чем работы подлежат оплате.

Таким образом, сумма долга ответчика составляет 11.900.902 руб. 81 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения и сдачи спорных работ был подтвержден материалами дела, однако, ответчиком обязательства по оплате принятых по договору работ не были исполнены, в связи чем с ответчика обосновано был взыскан долг в заявленной сумме.

Следует указать и о том, что, исследовав и оценив мотивы отказа государственного заказчика от подписания актов, суд верно пришел к выводу об их необоснованности, поскольку качество и стоимость работ, указанных в акте, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ государственный заказчик также не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, суд верно установил, что срок исковой давности для предъявления истцом заявленных требований не истек. В частности, суд пришел к правильному выводу о том, что именно с даты получения письма ответчика (03.12.2020) истцу стало известно об отсутствии намерений заказчика получать положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и оплачивать фактически выполненные работы.

Помимо указанного, приведенная в кассационной жалобе иная судебная практика не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку касается выполнения строительно-монтажных работ с иным порядком приемки и оплаты, не предусматривающим прохождение документации в органах государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что факт наличия у ответчика задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-91923/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова