Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-2536/24 по делу N А40-76278/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-76278/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Бур-инструмент экспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.11.2023,

в деле по иску

ООО "Бур-инструмент экспорт" к

ООО "Асстра урал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бур-инструмент экспорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Асстра урал" 469 714,35 руб. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение от 05.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Бур-инструмент экспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Бур-инструмент экспорт" и ООО "АсстрА Урал" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении NAURZ 069-26.19 от 20.06.2019.

Согласно заявке на перевозку груза по маршруту г. Челябинск - Skopje, Makedonia от 30.07.2021 дата погрузки определена в заявке не позднее 20.08.2021, срок доставки - 14 календарных дней.

Таким образом, ответчик обязался доставить груз в срок не позднее 05.09.2021 с учетом нормативного простоя при таможенном оформлении груза. Однако, в связи с технической неисправностью привлеченного ответчиком транспортного средства груз доставлен грузополучателю 14.09.2021, т.е. с задержкой в 9 (девять) календарных дней. Данный факт ответчик не оспаривает.

Согласно п. 42 договора по настоящему договору ответственность Исполнителя перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед Исполнителем отвечает соответствующий перевозчик в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и протоколом к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП), Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) 1970 г., законодательством Российской Федерации, правилами перевозок грузов и другими действующими нормативными актами, регулирующими порядок перевозки грузов транспортом и оказание экспедиционных услуг, если иное не определено условиями договора. При этом условия раздела "Ответственность" не содержат конкретные меры ответственности для Исполнителя в случае просрочки доставки товара.

Поскольку технические неисправности, приведшие к задержке груза, произошли на территории Российской Федерации, по мнению истца, необходимо руководствоваться российским законодательством для определения размера неустойки за просрочку поставки товара.

В ответе на претензию исх. N 156-юр от 11.11.2021 ответчик, отказывая в удовлетворении требования истца об оплате неустойки, указал на пропуск срока предъявления претензии в соответствии с условиями Конвенции КДПГ, а именно в соответствии со ст. 30 Конвенции.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 469 714,35 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 200, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают его несогласие с выводами судов в части оценки установленных ими обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не было принято во внимание судом, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО "БУР-ИНСТРУМЕНТ ЭКСПОРТ" не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу N А40-76278/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина