Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-6479/24 по делу N А40-256755/2022

Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-256755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Третиник В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Третиника В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024,

об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ООО "Комплекс Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в отношении ООО "Комплекс Сервис" (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Третиник В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, арбитражный управляющий Третиник В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплекс Сервис".

Арбитражный управляющий Третиник В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Третиник В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении ООО "Комплекс Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич.

Генеральным директором ООО "Комплекс Сервис" на момент введения процедуры наблюдения являлась Геворгян Тамара Владимировна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2023 по делу N А79-10400/2022 Геворгян Тамара Владимировна признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим Геворгян Т.В. утвержден Третиник Виталий Викентьевич.

Таким образом, арбитражный управляющий Третиник В.В., являясь временным и, в дальнейшем, конкурсным управляющим ООО "Комплекс Сервис" на протяжении девяти месяцев являлся одновременно финансовым управляющим генерального директора ООО "Комплекс Сервис" на протяжении пяти месяцев.

Определением от 11.10.2023 суд привлек финансового управляющего ответчика Геворгян Т.В. - Третиника В.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначил вопрос об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, подобного рода подозрения имели место.

Как указал сам арбитражный управляющий в ходатайстве об отложении, возможен конфликт интересов в рамках дела о банкротстве ООО "Комплекс Сервис" и банкротства Геворгян Т.В.

На наличие конфликта также указывал и представитель ответчика Геворгян Т.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отстранении арбитражного управляющего Третиник В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплекс Сервис".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего Третиник В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплекс Сервис".

Доводы жалобы со ссылками на подачу Третиник В.В. заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Геворгян Т.В. получили судебную оценку и не опровергают выводы суда по настоящем у обособленному спору.

Как обоснованно указано судами, Третиник В.В. был утвержден финансовым управляющим после утверждения конкурсным управляющим ООО "Комплекс Сервис", в связи с чем, не мог не знать о возникшем конфликте интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного заседания. Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-256755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Н.С. Калинина