Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-4659/24 по делу N А41-70135/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А41-70135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бургонов В.В. по доверенности от 05 февраля 2024 года (онлайн),

от ответчика: Ленская Ю.И. по доверенности от 12 сентября 2023 года (онлайн),

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивные решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А41-70135/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивные решения"

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта" (далее - ответчик, ГБУ МО "ЦСП ОВС") о признании незаконными и необоснованными действий ответчика по удержанию из оплаты услуг по контракту N ЭА-2023-11 от 17 марта 2023 года денежных средств в размере 910 205 руб.40 коп. в качестве штрафа; взыскании задолженности по оплате услуг по контракту N ЭА-2023-11 от 17 марта 2023 года в размере 910 205 руб.40 коп., пени в размере 12 287 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 450 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци.

От истца и ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 09 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 марта 2023 года на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N ЭА- 2023-11 на оказание услуг по обеспечению участия сборных команд Московской области в официальных спортивных и тренировочных мероприятиях во II квартале 2023 года, по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги по обеспечению участия сборных команд Московской области в официальных спортивных и тренировочных мероприятиях во II квартале 2023 года, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта и приложения 2 к контракту срок исполнения контракта с 01 апреля 2023 года по 13 июня 2023 года.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что в случае начисления исполнителю неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и при неудовлетворении исполнителем в добровольном порядке предусмотренных контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный заказчиком срок, заказчик вправе производить оплату услуг за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) (если в разделе "Порядок и сроки оплаты" приложения 2 к контракту предусмотрен порядок оплаты за вычетом неустоек (штрафов, пеней)). Разделом "Порядок и сроки оплаты" приложения 2 к контракту предусмотрен порядок оплаты за вычетом неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 5.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 5.2.3 контракта заказчик обязан требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 5.2.4 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4.1 контракта исполнитель обязан в соответствии с условиями Контракта оказать услуги лично в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5% Цены контракта (пункт 7.3.4 контракта).

Судами установлено, что 28 июня 2023 года ответчиком принято решение о расторжении контракта, что подтверждается уведомлением, полученным с портала исполнения контрактов (pik@mosreg.ru), согласно которому решение о расторжении контракта N ЭА-2023-11 (реестровый номер контракта в ЕИС: 2504715180823000006) вступило в силу.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму 5 449 262 руб. 60 коп., что подтверждаются представленными в материалы дела актами N 6 от 05 мая 2023 года, N 7 от 02 июня 2023 года, при этом, ответчиком оплачены услуги истца в размере 4 539 057 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1793 от 12 мая 2023 года, N 2195 от 07 июня 2023 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 910 205 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что направил в адрес истца заявки N 124 от 20 марта 2023 года, N 126 от 21 марта 2023 года, N 137 от 28 марта 2023 года на организацию проезда, проживания, питания и услуг по перевозке лодок для участия членов спортивной сборной команды Московской области, однако, в ходе исполнения заявок, истец не выполнил техническое задание, как в части сроков исполнения, так и в части требований к оформляемым железнодорожным билетам, в связи с чем, заказчик выставил требования от 17 апреля 2023 года NN Исх543/2023, Исх544/2023, Исх545/2023 о взыскании штрафа в размере 910 205 руб. 40 коп., уведомив о том, что произведет оплату по контракту за вычетом указанного штрафа.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что ответчик заблаговременно, во избежание срыва мероприятия и недопущения исполнителем неисполнения взятых на себя обязательств по контракту, направлял заявки истцу, однако, истец приобрел железнодорожные билеты к месту соревнований, не соответствующие требованиям технического задания, принимая во внимание, что за недобросовестное исполнение обязательств, принятых истцом по контракту, и невыполнение условий технического задания, ответчик начислил истцу штраф в размере 910 205 руб. 40 коп., отметив, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик имеет право производить удержание штрафов и пени из оплаты только при наличии вступившего в законную силу судебного акта изучен судами и отклонен с учетом части 6, пункта 2 части 14 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, заказчик, при исполнении контракта, обязан применить соответствующие меры ответственности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, были предметом исследования и оценки судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А41-70135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин