Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-6070/24 по делу N А40-32304/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-32304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Парфенова Г.А. - Стрелков А.А. по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Парфенова Григория Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у Парфенова Г.А.

в рамках дела о признании ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОЛОКОНТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 ООО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОЛОКОНТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич.

13.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. об истребовании документации и имущества у Парфенова Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал Парфенова Григория Александровича передать конкурсному управляющему Глуховцеву Виктору Григорьевичу документы и материальные ценности должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 было изменено, из перечня документов, подлежащих истребованию у Парфенова Григория Александровича в пользу конкурсного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича были исключены документы: Устав ООО "НПК Молоконт"; документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности ООО "НПК Молоконт" в отношении ООО "Йогурт Шоп", в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Парфенов Г.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части истребования документов по контрагентам: ООО "КСК-Финанс", ООО "Ломметторг", ООО "НПП Маяк-93С", Маяк-93-М НПП ЗАО, ООО "Аримакс", ООО "Бытовка", ООО "Молоконт", ООО "МСК Универсал-Строй", ООО "Афанасьевский", ИП Глава КФХ Василенко Василий Николаевич, Попов Александр Валерьевич, ООО "ПК Молоконт", в части обязания передать управляющему имущество: модульный завод МОЛОКОНТ. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что требование о передаче Модульного молочного завода является неисполнимым, так как указанное оборудование находится во владении третьего лица (ИП Главы КФХ Байрамуковой П.А.), при этом, право собственности на Модульный завод МОЛОКОНТ (ММЗ-МЛК 3000) зарегистрировано за лизингодателем АО "Росагролизинг". Суды, истребовав данное имущество у ответчика, вместе с тем, не установили факт нахождения истребуемого имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Парфенова Г.А. Более того, бывший руководитель должника в 2022 году предпринимал действия по возврату оборудования, входящего в Модульный завод МОЛОКОНТ, включая обращение с иском в суд к ИП Главе КФХ Байрамуковой П.А. Также ответчик указывает, что запрошенные конкурсным управляющим и истребованные судом документы (договоры с приложениями, акты, товарные накладные и т.д.) в отношении контрагентов ООО "КСК- Финанс", ООО "Ломметторг", ООО "НПП Маяк-93С", Маяк-93-М НПП ЗАО, ООО "Аримакс", ООО "Бытовка", ООО "Молоконт", ООО "МСК Универсал-Строй", ООО "Афанасьевский", ИП Глава КФХ Василенко Василий Николаевич, Попов Александр Валерьевич, ООО "ПК Молоконт", не относятся к периоду за три года до введения процедуры банкротства, а ответчик не имеет возможности восстановить указанные документы по причине ликвидации контрагентов и исключения их из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-34764/19 был расторгнут договор купли-продажи N 5080011 от 06.06.2018, заключенный между АО "Росагролизинг", ООО "НПК Молоконт" и ИП Глава КФХ Байрамукова Паризат Азретовна, с ООО "НПК Молоконт" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 3 123 390,00 руб., расторжение указанного договора купли-продажи было вызвано поставкой со стороны ООО "НПК Молоконт" Модульного завода по переработке молока ММЗ МЛК-3000 в комплектации не соответствующей перечню оборудования входящего в состав модульного завода, что привело к фактической невозможности его использования.

Таким образом, по мнению судов, поскольку на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, решение суда, на основании которого договор был расторгнут, вступило в законную силу - право собственности на комплекс технологического оборудования по переработке молока поставленного ООО "НПК Молоконт" по расторгнутому договору по поставке модульного завода по переработке молока у приобретателя АО "Росагролизинг" было прекращено и вновь возникло у ООО "НПК Молоконт". Следовательно, Парфенов Г.А. как руководитель ООО НПК "Молоконт" в целях недопущения причинения ущерба интересам ООО "НПК Молоконт" как разумный руководитель был обязан принять меры по возврату имущества.

При этом, суды указали, что вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств о нахождении имущества во владении третьего лица, равно как и доказательств того, что право собственности на модульный завод Молоконт (ММЗ-МЛК 3000) принадлежит покупателю АО "Росагролизинг", поскольку при расторжении договора купли-продажи на основании вступившего в законную силу решения суда, моментом прекращения обязательств по договору является дата вступления решения суда в законную силу, и именно с этого момента право собственности АО "Росагролизинг" на приобретенное имущество для последующей его передачи по договору лизинга является прекращенным.

Суды также отклонили доводы Парфенова Г.А. о том, что истребуемая документация не относится к периоду за три года до введения процедуры банкротства, поскольку перечень не представленных документов, истребуемых конкурсным управляющим должника, был составлен на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0000-000003 от 04.04.2023, представленном Парфеновым Г.А. в адрес конкурсного управляющего должника, согласно данному акту задолженность со следующими контрагентами: ООО "КСК -финанс"; ООО "Ломметторг"; ООО "НПП Маяк-93 С"; СППК "Новокавказский"; Маяк-93-М НПП ЗАО является дебиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности. При этом, для уточнения действительности как факта наличия дебиторской задолженности, оснований для ее возникновения и установления причин невозможности взыскания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, но при этом не списанной с баланса организации конкурсному управляющему необходимы подлинники документов подтверждающих наличие отношений с указанными юридическими лицами.

В отношении контрагентов: ООО "Аримакс"; ООО "Бытовка", ООО "Молоконт", ООО "МСК Универсал-Строй", ООО "Афанасьевский", ИП Глава КФХ Василенко Василий Николаевич; Попов Александр Валерьевич; ООО "ПК Молоконт", ООО "Йогурт Шоп" конкурсный управляющий пояснял, что указанные контрагенты должника являются его кредиторами и для уточнения, как оснований возникновения кредиторской задолженности, так и ее размера, конкурсному управляющему необходимы подлинники документов, на основании которых возникли требования указанных юридических лиц.

Кроме того, суды отклонили доводы Парфенова Г.А. о том, что с контрагентом ИП Глава КФХ Василенко Василий Николаевич был подписан только договор хранения, но по договору на ответственное хранение ничего не передавалось и ничего не принималось, поскольку указанные доводы противоречат акту N 0000-000003 от 04.04.2023, в котором указанный контрагент является кредитором должника с суммой кредиторской задолженности 1 802 705 руб.

Доводы Парфенова Г.А. о том, что бывший руководитель должника лишен возможности восстановить истребуемую документацию, были отклонены судами, поскольку срок хранения основных бухгалтерских документов, за некоторым исключением, составляет 5 лет, объективных причин невозможности предоставления указанных документов Парфеновым Г.А. не приведено, фактически доводы Парфенова Г.А. свидетельствуют о ненадлежащей организации хранения документации общества, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности передать подлинники необходимой документации отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника конкурсному управляющему.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

При этом, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды не учли, что истребуемое имущество выбыло из владения должника на основании договора купли-продажи.

Действительно, впоследствии указанный договор был расторгнут решением суда, однако, материалы дела не содержат сведений о том, что право собственности на спорное имущество было сохранено за должником, равно как и доказательств того, что оно фактически было возвращено и перешло во владение должника.

Принимая обжалуемые судебные акты в части истребования у ответчика документации общества в отношении ряда контрагентов, судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик в судах обеих инстанций последовательно ссылался на то, что документация в отношении контрагентов ООО "КСК- Финанс", ООО "Ломметторг", ООО "НПП Маяк-93С", Маяк-93-М НПП ЗАО, ООО "Аримакс", ООО "Бытовка", ООО "Молоконт", ООО "МСК Универсал-Строй", ООО "Афанасьевский", ИП Глава КФХ Василенко Василий Николаевич, Попов Александр Валерьевич, ООО "ПК Молоконт" не относятся к периоду предшествующему три года до введения процедуры банкротства, указанные контрагенты ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ.

Управляющий, истребуя указанную документацию, не привел доводов о том, каким образом полученная документация повлечет пополнение конкурсной массы должника.

Судами не устанавливались обстоятельства периода возникновения дебиторской задолженности, даты ликвидации указанных лиц и их исключения из ЕГРЮЛ, возможность ее взыскания с контрагентов должника, учитывая доводы ответчика о том, что срок исковой давности по указанным контрагентам истек, а также срока истечения хранения документации, таким образом, выводы судов о возможности формирования конкурсной массы, погашение требований кредиторов за счет дебиторской задолженности указанных лиц являются преждевременными.

Более того, суды не оценили и не опровергли доводы ответчика о том, что документация по указанным контрагентам относится к периоду с 2012-2017 годы, а именно:

1) документация по контрагенту ООО "КСК- Финанс" относится к 2012 году;

2) документация по контрагенту ООО "Ломметторг" относится к 2017 году;

3) документация по контрагенту ООО "НПП Маяк-93С" относится к 2017 году;

4) документация по контрагенту ООО Маяк-93-М НПП ЗАО относится к 2011 году;

5) документация по контрагенту ООО "Аримакс" относится к 2015 году;

6) документация по контрагенту ООО "Бытовка" относится к 2013 году;

7) документация по контрагенту ООО "МСК Универсал-Строй" относится к 2015 году;

8) документация по контрагенту Попов Александр Валерьевич относится к 2012 году;

9) документация по контрагенту ООО "Молоконт" относится к периоду с 2011-2016 гг;

10) документация по ООО "Афанасовский" относится к 2014 году.

При этом, дело о банкротстве было возбуждено в 2022 году.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории споров, не учли и не опровергли возражения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-32304/2022 отменить в обжалуемой части, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина