Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-788/24 по делу N А41-38318/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А41-38318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества "Мособлгаз": Горяинова А.А. по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Золотой берег": не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Золотой берег"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-38318/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Мособлгаз" к некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Золотой берег" не чинить препятствия,

третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство энергетики Московской области, Колпашников Иван Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Золотой берег" (далее - ответчик, НП "Золотой берег") об обязании не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства, расположенного в населенном пункте д. Витенево городского округа Мытищи Московской области, а именно объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0040110:476, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:00401 10:76 к газопроводу с кадастровым номером 50:12:0040106:22, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Витенево, ул. Верхняя кольцевая-1-й Кольцевой пр-д - 2-й Кольцевой пр-д - 3-й Кольцевой проезд - 4-й Кольцевой пр-д - ул. Березовая роща - 1-ый Лучистый пр-д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство энергетики Московской области, Колпашников Иван Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Мособлгаз" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 апреля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

Согласно Посланию Федерального собрания 21 апреля 2021 года Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев "Дорожной карты", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2021 года N 1152-Р в период 2021-2022 гг. истцом запланировано выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации".

Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления протяженностью 2 176 м с кадастровым номером 50:12:0040106:22, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Витенево, ул. Верхняя кольцевая - 1-й Кольцевой пр-д - 2-й Кольцевой пр-д - 3-й Кольцевой проезд - 4-й Кольцевой пр-д - ул. Березовая роща - 1-й Лучистый пр-д.

Согласно условиям договора от 02 июля 2022 года N 01/6824-Д10768-22 и техническим условиям N Д10768-218Д/2, истец (исполнитель) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом расположенный по адресу: Московская обл., Мытищи г., Витенево д. сооружение N с кадастровым номером 50:12:0040110:76 Колпашникова И.М. к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, третьи лица обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения по форме согласно приложению N 1 (далее - технические условия), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора присоединения), которыми определено, что исполнитель осуществляет проектирование и строительство газопровода в срок не позднее до 31 декабря 2022 года от существующей сети газораспределения - подземный газопровод среднего давления P < 0,3 Мпа, D - 110 мм ПЭ, проложенный д. Витенево, собственник данного газопровода НП "Золотой берег") до точки подключения.

Точка подключения (планируемая): располагается на границе земельного участка ответчика.

Истец указал, что газопровод-источник является оптимальным источником для газоснабжения подключаемых объектов капитального строительства, газоснабжение объектов от газопровода-источника предусмотрено схемой газоснабжения, догазификации. 6 4.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 16 августа 2022 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства, однако обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 года N 778/50 "Об утверждении программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1370, пунктами 30, 41, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 153 от 15 января 2013 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", установив, что газопровод-источник принадлежащий ответчику не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью, учитывая, что газоснабжение объектов капитального строительства предусмотрено схемой газоснабжения, разработка которой обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", принимая во внимание, что согласно гидравлическому расчету газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, учитывая, что гидравлический расчет, представленный истцом надлежащим образом не оспорен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Отклоняя довод ответчика об альтернативном источнике в виде газопровода низкого давления, находящегося на балансе истца, расположенного на ул. Финансовая, д. Витенево, суды исходили из того, что выбор газопровода-источника ответчика отвечает требованиям законодательства, безопасности, является экономически и технически обоснованным, поскольку газопровод-источник, принадлежащий ответчику, является ближайшим (45 м) из оптимальных источников, обладающий необходимым технологическим потенциалом, для газификации спорного объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика необходимости компенсирования затрат ответчика является обоснованным и соответствующим статье 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункту 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, абзацу 10 пункта 10 письма Федеральной Антимонопольной Службы России от 08 декабря 2021 года N ВК/104921/21 "О направлении Методических рекомендаций", поскольку действующее законодательство в сфере газоснабжение не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Ходатайство в кассационной жалобе о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осуществление подобных процессуальных действий находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, отказывая в назначении судебной экспертизы, суды исходили из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вместе с тем, в деле имеются все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу по имеющимся документам.

Апелляционным судом также отмечено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-38318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин