Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-5838/24 по делу N А40-88532/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-88532/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Божевиков С.Б., дов. от 15.01.2024 г.;

от ответчика: Матвеев М.В., дов. от 24.08.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФИРМА "РИМО"

на решение от 09 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АРТ КЛИМАТ"

к ООО "ФИРМА "РИМО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ КЛИМАТ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "РИМО" о взыскании задолженности по договору N 10-03/20 от 10.03.2020 по акту КС-2 N 28 от 01.04.2021 в размере 3.063.937,87 руб., неустойки в сумме 306.393,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 417.618,89 руб., гарантийного депозита в виде 31.586,98 руб., процентов за период с 18.02.2023 по 05.09.2023 в размере 334.989,68 руб., задолженности по гарантийному депозиту в сумме 973.669,43 руб., процентов за период с 29.12.2022 по 05.09.2023 в размере 53.445,12 руб., а также процентов за период с 06.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке.ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по гарантийному депозиту по договору N 10-03/20 от 10.03.2020 в размере 973.669,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного депозита за период с 14.06.2023 по 05.09.2023 в сумме 20.033,58 руб., проценты на сумму задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-141246/22-52-1056 за период с 18.02.2023 по 05.09.2023 в сумме 334.989,68 руб. (всего задолженность и проценты в размере 1.328.692,69 руб.), проценты за период с 06.09.2023 на сумму гарантийного депозита в виде 973.669,43 руб. и на сумму задолженности в размере 7.542 951 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.541 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 76-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 100-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ФИРМА "РИМО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по гарантийному депозиту по договору N 10-03/20 от 10.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного депозита за период с 14.06.2023 по 05.09.2023, процентов на сумму задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-141246/22 за период с 18.02.2023 по 05.09.2023, процентов за период с 06.09.2023 на сумму гарантийного депозита и на сумму задолженности в размере 7 542 951 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства и в указанной части направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 10.03.2020 N 10-03/20, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство, выполнить собственными силами и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем, указанных в п. 2.2. договора на корпусе, входящем в состав объекта, в объеме, указанном в смете, и сдать результат работ в установленный срок, на условиях "под ключ", заказчику и заинтересованным организациям в соответствии с утвержденной рабочей документацией, действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. В силу п. 2.2. договора подряда, составом работ, входящих в обязательство подрядчика по договору, являются инженерные системы, монтируемые на объекте: Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва. Большой Саввинский переулок, вл. 2-4-6, стр. 1. 5, 6, 15. 17, вл. 4. В соответствии с п. 2.3. договора, результатом выполненных подрядчиком надлежащим образом работ являются смонтированные на объекте и сданные в эксплуатацию внутренние инженерные системы объекта, указанные в п. 2.2. настоящего договора и приложении N 1 к договору. Истец ранее обращался в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, которое было принято судом к производству с присвоением N А40-141246/22. Решением суда от 17.02.2023 требования были удовлетворены частично, суд решил: взыскать по первоначальному иску с ООО "ФИРМА "РИМО" в пользу ООО "АРТ КЛИМАТ" задолженность в размере 8.649.922,74 руб., неустойку в сумме 864.992,27 руб., госпошлину в размере 70.575 руб.; также суд взыскал по встречному иску с ООО "АРТ КЛИМАТ" в пользу ООО "ФИРМА "РИМО" стоимость устранения недостатков в размере 1.971.964, 40 руб., госпошлину в сумме 26.731 руб.; кроме того, был произведен зачет, в результате которого взысканы с ООО "ФИРМА "РИМО" в пользу ООО "АРТ КЛИМАТ" денежные средства в размере 7.542.951 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 43.844 руб.

При этом из анализа настоящего искового заявления судом установлено, что истец фактически заявляет следующие требования: взыскание гарантийного удержания (1/3) и неустойки на эту задолженность (ограничиваясь 10%), с последующим начислением процентов, взыскание задолженности по акту КС-2 N 28, задолженность по которому не вошла в ранее рассмотренное дело, неустойки на эту задолженность (ограничиваясь 10%), с последующим начислением процентов, процентов на сумму итоговой (оставшейся после зачета) задолженности, взысканной судом по делу N А40-141246/22-52-1056 за период после окончания взыскания неустойки по суду (с учетом ограничения 10%) до даты фактической оплаты. Впоследствии истцом было представлено ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ с вышеуказанными требованиями. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746 ГК РФ, а также обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела N А40-141246/22, являющимися преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, общая стоимость работ, предусмотренных договором подряда N 10-03/20 от 10.03.2020, составляла 97.366.944,65 руб. Данное обстоятельство было признано сторонами по указанному спору и установлено судом по результатам исследования условий указанного договора подряда и представленных в материалы дела N А40-141246/2022 дополнительных соглашений к указанному договору. Указанная выше общая стоимость работ включала в себя работы, сметная стоимость которых определялась и уточнялась дополнительными соглашениями N N 1 - 15 к указанному договору. Общая сметная стоимость работ, подлежавших выполнению по договору подряда N 10-03/20 от 10.03.2020, путем суммирования по всем дополнительным соглашениям (N N 1 - 15) к указанному договору составляла сумму в размере 97.408.484,67 рублей. В ходе исполнения спорного договора подряда сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6 от 01.06.2021, в соответствии с которым стороны детализировали уточненный объем и утвердили новую стоимость выполняемых подрядчиком (ООО "АРТ Климат") работ по монтажу внутренних механических инженерных систем вентиляции, которые были отражены в сметах к указанному дополнительному соглашению.

В отношении работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 6 от 01.06.2021, стороны подписали КС-2 и КС-3 N 134 от 19.11.2021. Согласно акту КС-2 N 134 от 19.11.2021, среди прочего, был сформирован весь объем работ, принятых по расценкам, отличным от расценок, утвержденных сметами к дополнительному соглашению N 6 от 01.06.2021 и отраженным в предыдущих актах. Кроме того, в акте КС-2 N 134 от 19.11.2021 также были отражены договорные (согласно дополнительному соглашению N 6 от 01.06.2021) объемы работ, включая и сторнированные и выполненные в последний отчетный период. При сравнении работ в акте КС N 134 и акте КС N 28 следует, что они идентичны. Общая стоимость работ по КС-2 N 134 от 19.11.2021 (за исключением всех сторнированных работ) составила 14.062.564,62 руб., из которых 421.876,94 руб. удержаны в счет гарантийного депозита, 10.140.687,68 руб. зачтены в счет ранее выплаченных ответчиком истцу авансов, а сумма в размере 3.500.000 руб. оплачена ответчиком истцу по платежному поручению N 127 от 21.02.2022, в подтверждение чего истцом была оформлена счет-фактура N 129 от 19.11.2021.

При этом каких-либо дополнительных работ истцом или дополнительных объемов, после корректировки актов не было выполнено, все работы были сданы ответчику по актам КС в строгом соответствии со сметой, в настоящее время акт N 28 скорректирован и исключен из общей стоимости работ. В связи с чем суд обеих инстанций правомерно в данной части оставил требования без удовлетворения.

В связи с необоснованностью требования о взыскании долга по КС-2 и КС-3 N 28 от 01.04.2021, суд обоснованно также указал, что требования о процентах и неустойки также не подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований судом верно было установлено следующее. Так, в соответствии с п.4.1.3 спорного договора, выплата неиспользованной суммы гарантийного депозита производится заказчиком при условии полного и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а также отсутствия замечаний со стороны заказчика или иных заинтересованных организаций к выполненным работам. В соответствии с п.12.1 договора, гарантийный период на работы, выполненные по договору, составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. В п.4.1.3 договора указан общий срок удержания ответчиком суммы гарантийного депозита, который составляет три года, в течение которых ответчик по истечении каждого года гарантийного периода и при наличии установленных в этом же пункте условий должен возвращать 1/3 суммы гарантийного депозита. Таким образом, сроки, условия и порядок возврата частями гарантийного депозита находятся во взаимосвязи и в зависимости от сроков и условий действия гарантии подрядчика в рамках гарантийного периода. Соответственно, условием возврата каждой 1/3 части суммы гарантийного депозита является истечение соответствующего года гарантии в пределах общего гарантийного срока. В соответствии с п.12.8 договора, течение гарантийного периода прерывается на все время устранения недостатков, при этом гарантийный период на все работы, в которых обнаружены недостатки или дефекты, продлевается на весь период устранения таких недостатков и дефектов.

Из материалов дела видно, что о выявлении недостатков и дефектов в выполненных работах ответчик начал уведомлять истца в течение первого года гарантийного периода, начиная с 28.04.2022, что подтверждается письмом исх. N СП182 от 28.04.2022 и письмом мех. N СП-186 от 02.06.2022. Устранение всех выявленных недостатков и дефектов завершилось 12.10.2022, что подтверждается актами от 12.10.2022 приемки-сдачи инженерных систем и оборудования по смете N 1 и по смете N 2, подписанными между ООО "Фирма "РИМО" и генеральным заказчиком строительства - АО "Гардтекс".

Таким образом, общий период устранения недостатков и дефектов, выявленных в течение первого года трехлетнего гарантийного периода, длился с 28.04.2022 по 12.10.2022 и составил 167 дней. Учитывая положения п.4.1.3 и п.12.8 договора подряда, а также перечисленные обстоятельства, исчисление первого года гарантийного периода (а также, по смыслу п.4.1.3 договора подряда - первого года для целей возврата первой трети суммы гарантийного депозита) должно быть приостановлено с 28.04.2022 и, начиная с 12.10.2022 продлено на 167 дней, в связи с чем окончание указанного первого года должно приходиться на 13.06.2023, и, следовательно, с 14.06.2023 у ответчика возникло обязательство по возврату депозита.

Кроме того, судом был проведен самостоятельный расчет процентов за период с 14.06.2023 по 05.09.2023, который составил 20.033,58 руб. Таким образом, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании суммы задолженности по гарантийному депозиту по договору N 10-03/20 от 10.03.2020 в размере 973.669,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного депозита за период с 14.06.2023 по 05.09.2023 в сумме 20.033,58 руб., проценты на сумму задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-141246/22-52-1056 за период с 18.02.2023 по 05.09.2023 в виде 334.989,68 руб., проценты за период с 06.09.2023 на сумму гарантийного депозита в размере 973.669,43 руб. и на сумму задолженности в виде 7.542.951 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Вопреки доводам ответчика, вышеизложенное не указывает о несоответствии обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов суда о применении норм права, определяющих основания возникновения у ответчика и условия (порядок) исполнения ответчиком как денежного обязательства по возврату части гарантийного депозита и процентов на эту часть, так и обязательства по уплате процентов на задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-141246/22-52-1056. Судом по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта. Кроме того, суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-88532/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова