Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-5148/24 по делу N А40-146733/2023

город Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-146733/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.КЕЛДЫША"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.КЕЛДЫША"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.КЕЛДЫША" о взыскании штрафа в размере 800 000 рублей по государственному контракту от 04.05.2021 N 251-К208/21/70.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. КЕЛДЫША" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит изменить решение и постановление судов и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, просит отменить решение и постановление судов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалоб и возражений относительно кассационных жалоб суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Истец, Заказчик) и АО ГНЦ "Центр Келдыша" (далее - Ответчик, Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 04.05.2021 N 251-К208/21/70 (далее - государственный контракт).

Пунктом 6.2.25 государственного контракта установлена обязанность Головного исполнителя представить Заказчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения государственного контракта на согласование и утверждение планируемые показатели по оформлению РИД по каждому этапу работ (Приложение N 13 к государственному контракту). Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и согласовывает представленные показатели или направляет мотивированный отказ.

В установленный срок (17.06.2021) обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, планируемые показатели по оформлению РИД, представленные Головным исполнителем исх. от 08.09.2022 N 10-07/181 (вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 09.09.2022 N 102-58460), возвращены Заказчиком на основании мотивированного отказа (исх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.09.2022 N 102-22881).

Головной исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа дорабатывает показатели и повторно направляет их на согласование (пункт 6.2.25 государственного контракта).

В нарушение установленного срока доработанные планируемые показатели по оформлению РИД повторно поступили на согласование Заказчику исх. от 28.09.2022 N 10-07/188 (вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 29.09.2022 N 102-62800).

Согласно пункту 6.2.21 государственного контракта ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) Головной исполнитель предоставляет Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (Приложение N 11 к государственному контакту).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроком представления (до 10.02.2022) за январь 2022 года предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 21.02.2022 N 80-10495.

Сведения о ходе исполнения государственного контракта в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленным срокам (до 10.06.2021) за май 2021 года, (до 10.07.2021) за июнь 2021 года, (до 10.08.2021) за июль 2021 года, (до 10.09.2021) за август 2021 года, (до 10.10.2021) за сентябрь 2021 года, (до 10.11.2021) за октябрь 2021 года, (до 10.12.2021) за ноябрь 2021 года и (до 10.01.2022) за декабрь 2021 года Заказчику не предоставлены.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по государственному контракту Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 14.04.2023 N ФО-3886 об уплате штрафов, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств, что является основанием для взыскания штрафа в порядке спорного договора, по произведенному судом расчету, размер которого правомерно уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого размера штрафа, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Довод кассационной жалобы истца о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-146733/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков