Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-2260/24 по делу N А40-69452/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-69452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петров А.А. по доверенности от 06.12.2021

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артемида"

на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Артемида"

к ПАО Росбанк

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - истец, ООО "Артемида") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Росбанк (далее - ответчик, ПАО Росбанк, Банк) о взыскании убытков в размере 55 573,8 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов в размере 1 160,05 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, взыскать с ПАО Росбанк убытки, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что с учетом того, что ответчик является субъектом, ведущим профессиональную деятельность в сфере оказания банковских услуг, трактовать отсутствие возражений от истца относительно выбора ответчиком банка-посредника как основание для освобождения ответчика от ответственности по статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется невозможным. Заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что в пунктах 4.8, 3.3.20 Правил, и пункте 16 Тарифов содержатся положения, освобождающие Банк от ответственности за неисполнение платежных поручений, не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании Правил и действующего законодательства. Заявитель ссылается на то, что утверждение судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец не обратился в OFAC с заявлением о разблокировке денежных средств, и, следовательно, не предпринял все возможное для избежания убытков, не соответствует действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Артемида" направило в ПАО Росбанк Заявление N 1 от 12.09.2022 об осуществлении платежа в размере 55 573,8 долларов США в адрес Greder S.A. (счет N 1390112) (далее - Получатель), банк Получателя Banco Santander, Montevideo (далее - Банк Получателя).

23.09.2022 истец направил ответчику письмо, в котором просит отозвать платеж.

09.12.2022 от ответчика в адрес истца направлено письмо, где указано, что платеж находится в банке - корреспонденте IRVTUS3NXXX - The Bank of New York Mellon.

09.02.2023 ответчик сообщил истцу о том, что платеж заблокирован, в связи с чем истцу необходимо обратиться за лицензией в Office of Foreign Assets Control (OFAC).

20.02.2023 ответчик сообщил истцу о том, что платеж заблокирован в связи с санкциями США, в связи с чем истцу необходимо самостоятельно обратиться в OFAC/OFSI для получения лицензии (разрешения на разблокировку средств). Также ответчик сообщил, что в OFAC может обратиться только отправитель или получатель платежа, а у ответчика таких полномочий нет.

24.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в виде реального ущерба в размере 55 573,8 долларов США, т.е. в размере платежа, который не перечислен в адрес Greder S.A., а также уплатить проценты.

24.03.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию.

Истец указал, что ответчик отказался возвратить либо отозвать платеж, ранее осуществленный по поручению истца в связи с тем, что банк-корреспондент заблокировал такой платеж. Более того, по мнению ответчика, возврат платежа возможен только в случае обращения истца в OFAC.

Истец полагает, что в результате действий банка, истец понес убытки в размере 55 573,8 долларов США, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 421, статьи 849, пункта 1 статьи 863, подпункта 3 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что действия Банка по исполнению заявления Клиента на перевод денежных средств и направлению платежной инструкции в BONY полностью соответствовали условиям заключенного договора банковского счета, принимая во внимание, что Банком предприняты все необходимые меры по урегулированию ситуации с банком-корреспондентом по вопросу исполнения перевода, ответчик исполнил обязанность по выяснению судьбы платежа, предоставил необходимую информацию для его проведения банку - корреспонденту, выполнил действия по его аннулированию и возврату, учитывая, что в настоящий момент заблокированные денежные средства находятся на отдельном внутреннем счете BONY, и Банк не имеет к ним доступа, денежные средства находятся вне зоны контроля ответчика, исходя из того, что каких-либо действий, нарушающих условия договора банковского счета, Банком не совершено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-69452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артемида" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина