Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-2681/23 по делу N А40-76091/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-76091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Масленников Э.А. по доверенности от 13 сентября 2021 года,

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", публичного акционерного общества "Сбербанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-76091/2022,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 89 922 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 75 069 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 72 664 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 37 534 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 502 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 09 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 января 2021 года между ОАО "РЖД" и ПАО "Сбербанк" заключен договор по оказанию услуг на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, N 4247540.

Согласно пункту 3.1 договора эквайринга предметом договора является оказание услуг на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) на вокзалах Тюмень, Первоуральск, Нижний Тагил, Ноябрьск-1, Ноябрьск-2, Камышлов, Серов, Пермь-2. Сургут, Тобольск, Когалым, Пыть-Ях, Нижневартовск, Екатеринбург, Каменск-Уральский.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора эквайринга предприятие организует прием карт в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги и обработку информации на электронных терминалах, а банк перечисляет предприятию суммы операций оплаты товаров/услуг, совершенных на предприятии/ТСТ с использованием карт

Местом оказания услуг является, в частности, вокзал Сургут, расположенный по адресу: 628414 ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 23 (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.2.6 договора эквайринга банк обязуется обеспечивать круглосуточную работоспособность электронных терминалов/смарт-терминалов. В случае выхода из строя электронного терминала/смарт-терминала, обеспечить предприятие исправным электронным терминалом/смарт-терминалом не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения банком заявки от предприятия по номеру службы поддержки Банка по телефонам, указанным в пункте 2 порядка проведения операций в торгово-сервисных точках (прилагается).

Истец указал, что 21 июля 2021 года при проведении плановых работ по внесению изменений в терминал PAX D200 на вокзальном комплексе Сургут в работе банковского оборудования произошел сбой, в связи с чем, терминал изъят сотрудниками банка для устранения неполадок и внесения новых KLK-ключей и регистрационных данных.

Судами установлено, что письмом от 21 июля 2021 года в адрес Свердловской РДЖВ банком определена дата восстановления терминала PAX D200 - 23 июля 2021 года, однако оборудование восстановлено только 27 июля 2021 года в 16:00 местного времени.

Исковые требования мотивированы тем, что по причине сбоя в работе банковского оборудования и длительным сроком восстановления его работоспособности Свердловская РДЖВ понесла убытки на общую сумму 75 069 руб. 03 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведен расчет убытков в форме реального ущерба, и упущенной выгоды с учетом налога на добавленную стоимость, вместе с тем, включение сумм НДС в состав убытков является необоснованным.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание, что пунктом 5.2.6 договора предусмотрен трехдневный срок на устранение неисправности терминалов, который не может включаться в период заявленных убытков, учитывая, что терминал изъят для ремонта в сервисный центр банка 21 июля 2021 года (среда), следовательно, ориентировочная дата возврата терминала - 23 июля 2021 года (пятница), однако, терминал фактически возвращен 27 июля 2021 года (вторник), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о возмещении убытков исключительно за 3 дня.

Доводы ответчика о том, что в настоящем споре при расчете упущенной выгоды стоит учитывать рабочие дни, так как согласно пункту 5.2.6 договора истец рассчитывает на получение прибыли не только в рабочие дни в рабочее время, но и в выходные дни в круглосуточном режиме, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе истца в части требований об отмене обжалуемых судебных актов о взыскании убытков в размере 17 258 руб. 04 коп., поскольку решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции только в части удовлетворения исковых требований к ПАО Сбербанк в размере 72 664 руб. 19 коп. подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102 т. 1).

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб о нарушении требований статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-76091/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина