Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-5976/24 по делу N А40-173502/2023

город Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-173502/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "ЮМани"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 18 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску финансового управляющего Дмитриенко Максима Алексеевича - Михайлова Евгения Вениаминовича

к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "ЮМани"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий Дмитриенко Максима Алексеевича - Михайлов Евгений Вениаминович (далее - истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "ЮМани" (далее - ответчик, ООО НКО "ЮМани") с иском о взыскании убытков в размере 345 238,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НКО "ЮМани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ответчик не совершал операций по банковским счетам должника; ответчик не несет обязанности по контролю публикаций сведений в ЕФРСБ; отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика; суды применили аналогию права и распространили на ответчика нормы закона, которые не подлежат применению в отношении ответчика; судами сделан неправильный вывод о моменте, с которого ответчик считается уведомленным о банкротстве клиента; выводы судов о том, что на ответчика как оператора электронных денежных средств распространяются нормы Закона о банкротстве, регулирующие расчетные счета, не соответствуют замыслу законодателя.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-48495/20 в отношении Дмитриенко М.А. введена процедура реструктуризации долгов до 28.06.2022, финансовым управляющим утвержден Михайлов Е.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по указанному делу Дмитриенко М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 05.01.2023), финансовым управляющим утвержден Михайлов Е.В.

Сообщение о признании Дмитриенко М.А. несостоятельным (банкротом) размещено в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ.

В настоящее время срок процедуры реализации имущества продлен.

Как утверждает финансовый управляющий, ООО НКО "ЮМани" должнику (Дмитриенко М.А.) открыто электронное средство платежа N 410012216127045, с использованием которого в период с 02.03.2022 по 16.12.2022 совершены операции на сумму 345 238,24 руб., вследствие чего из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств на указанную сумму, а кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, то есть имущественным правам кредиторов Дмитриенко М.А. причинен вред. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки, причиненные вследствие неправомерных действий ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 393, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 27.06.2011 N 61-ФЗ "О национальной платежной системе", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином, установив, что на дату осуществления выплат уже имелись публикации о введении в отношении должника процедур реструктуризации долгов гражданина и о признании должника банкротом, соответственно, на момент совершения расходных операций по счету ответчик был извещен, с учетом опубликованных в ЕФРСБ сообщений, о банкротстве гражданина и должен был спорные операции производить с учетом ограничений, установленных Законом о банкротстве; признав, что спорные выплаты причиняют убытки кредиторам должника, а денежные средства, перечисленные (выплаченные) без учета требований Закона о банкротстве, подлежат возвращению в конкурсную массу должника, пришли к выводу об обоснованности иска ввиду доказанности истцом наличия причинно-следственной связи в виде открытия электронного средства платежа физическому лицу, находящемуся в процедуре банкротства, без ведома финансового управляющего, и последующего списания с него денежных средств в обход конкурсной массы и непредставления ответчиком доказательств того, что заявленные убытки возникли не по его вине, отметив также, что поскольку денежные средства являются имуществом должника, то независимо от иных установленных ограничений, ответчик должен был ограничить в процедуре реструктуризации долгов гражданина и запретить в процедуре реализации долгов гражданина распоряжение должником денежными средствами.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года по делу N А40-173502/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "ЮМани" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский