Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-4610/24 по делу N А40-76834/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-76834/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Модум-Транс"

к АО "ТСЗ "Титран-Экспресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Модум-Транс" (далее - истец) к АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 206 504 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" в пользу ООО "Модум-Транс" взыскано 13 649 руб. 90 коп., в остальной части отказано в связи с пропуском исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Модум-Транс" (заказчик) и АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" (подрядчик) заключен договор N ТЭ-279-125-19 от 25.12.2019 на сервисное техническое обслуживание грузовых вагонов (далее - договор).

Как указал истец, во исполнение условий договора подрядчиком организован текущий ремонт грузовых вагонов N N 62761655, 63634943, 62969209, принадлежащих заказчику, однако впоследствии в период гарантийного срока, установленного договором, указанные вагоны забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям.

В обоснование исковых требований истец указал, что вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов подрядчиком, заказчик понес убытки в виде оплаты текущего отцепочного ремонта для устранения технологических неисправностей вагонов в размере 206 504 руб. 71 коп.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 202, 309, 310, 721, 722, 724 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно частично удовлетворили исковые требования в размере 13 649 руб. 90 коп., поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, а также пропуск срока исковой давности в части взыскания денежных средств по ремонту вагона N 62969209 в размере 192 854 руб. 81 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-76834/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев