Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-6166/24 по делу N А41-27006/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А41-27006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" (в настоящее время - ПАО "Яковлев") - Никитин Д.А., доверенность от 01.02.2024;

от ответчика - АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" - Рытова О.А., доверенность от 07.03.2024,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года

по иску ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут"

к АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 2 003 133 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" сообщил арбитражному суду об изменении своего наименования, в соответствии с которым наименованием ответчика является ПАО "Яковлев".

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (АО "УКБП", поставщик) и ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ПАО Корпорация "Иркут", покупатель) заключено соглашение о поставках серийной продукции N МС21-33-40-UKB-W19-392 (далее - соглашение).

Согласно подпункту (i) пункта 2.1 соглашения поставщик обязуется поставить покупателю 2 комплекта пультов управления самолетными системами для самолетов семейства МС-21 (далее - продукция). Срок поставки второго комплекта продукции установлен не позднее 01.02.2020.

Истцом указано, что по состоянию на 13 марта 2023 года второй комплект продукции покупателю не поставлен и обязательства поставщика не исполнены.

В адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки от 30.01.2023 исх. N 2213. Требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Поскольку в досудебном порядке требования истцом не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 2 003 133 руб. 67 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия которого финансовые санкции не начисляются, а также пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить истцу два комплекта продукции, которые соответствует техническим требованиям, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, обстоятельства, составляющие условия для распространения на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория на начисление ответчику неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 841 424 руб. 47 коп.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оценка обстоятельств, определяющих фактическое наступление срока для исполнения обязательства по заключенному между сторонами соглашению о поставках серийной продукции N МС21-33-40-UKB-W19-392, в том числе, с учетом доводов ответчика о взаимосвязанном характере соглашения с договором N МС21-00-00-UKB-C19-463, а также ссылкой на письмо истца от 26.09.2022 N 23909, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего связанные с такой оценкой доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А41-27006/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова