Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-3658/24 по делу N А40-68278/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-68278/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ИП Черновой Марии Александровны - Плаксина Т.Е., дов. от 16.11.2023

от АО "Институт "Оргэнергострой" - Бычков М.И., дов. от 09.01.2024, Чередниченко Д.Ю., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Черновой Марии Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по иску АО "Институт "Оргэнергострой" (ОГРН: 1027739481516, ИНН: 7705448228) к ИП Черновой Марии Александровны (ОГРНИП: 319272400035887, ИНН: 272301516346) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт "Оргэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Марии Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании неотработанного аванса по договору от 17.05.2021 N 720-20/СП121 в размере 3 442 785 руб. 90 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 17.05.2021 N 720-20/СП121 в сумме 5 260 381 руб. 25 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 3 442 785 руб. 90 коп., неустойку 2 630 190 руб. 63 коп., а также 66 516 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем заключен договор строительного подряда от 17.05.2021 N 720-20/СП121 на выполнение строительно-монтажных работ для строительства конвейерной галереи для перегрузки угля (разрез "Солнцевский" - порт "Шахтерск").

По условиям технического задания (приложение N 5 к договору) ответчик обязался построить для истца ограждение конвейерной галереи общей протяженностью 44 610 м.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 17.05.2021, срок выполнения работ составляет период с 01.06.2021 по 01.11.2021. Общая стоимость работ 45 903 812 руб. 48 коп.

Стороны 01.06.2021 заключили дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2021 к договору, которым согласовали выполнение дополнительных работ по устройству монолитных ростверков и фундаментов в объеме 1 000 куб.м. Стоимость данных работ составила 6 700 000 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2021 к договору). Срок выполнения дополнительного объема работ установлен с 04.06.2021 по 30.09.2021.

Общая цена работ по договору составляет 52 603 812 руб. 48 коп., а общий период ее выполнения с 01.06.2021 по 01.11.2021.

В обоснование иска Общество указало, что в рамках договора ответчик выполнил, а истец принял работы по устройству монолитных ж/б фундаментов и ростверков на общую сумму 3 360 411 руб. 80 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 (от 26.07.2021 N 1, от 20.08.2021 N 2). Указанный объем работ составляет 6,39% от общего объема по договору. По истечении установленного срока работы так и не были завершены ответчиком.

Согласно пункту 18.2.2 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки промежуточных сроков, а также просрочки срока окончания работ более чем на 20 календарных дней.

Принимая во внимание существенное нарушение сроков выполнения работ, истец 31.01.2023 направил в адрес ответчика уведомление N 498-23/КЭ о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему с требованием возвратить аванс и выплатить неустойку.

В рамках договора истец выплатил ответчику 6 803 197 руб. 70 коп., из которых: 200 000 руб. 00 коп. аванс за бетонные работы (платежное поручение от 18.06.2021 N 20351); 1 529 502 руб. 80 коп. оплата работ (платежное поручение от 02.09.2021 N 31255); 1 630 909 руб. 00 коп. оплата работ (платежное поручение от 21.10.2021 N 38057); 3 442 785 руб. 90 коп. аванс за монтаж ограждения (платежное поручение от 29.06.2021 N 21621).

Таким образом, как указал истец, неотработанный аванс, подлежащий возврату ответчиком, составляет 3 442 785 руб. 90 коп.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, уведомление не получено ответчиком и было выслано обратно истцу 10.03.2023. Принимая во внимание п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, обязанность ответчика выплатить неотработанный авансовый платеж в сумме 3 442 785 руб. 90 коп. наступила 10.03.2023.

Истец указывает, что ответ на уведомление от ответчика не получен, требование истца не удовлетворено.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2021 и дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2021 к договору работы по объекту подлежат выполнению в общий период с 01.06.2021 по 01.11.2021. Ответчик в установленный срок выполнил работы не в полном объеме.

Согласно пункту 17.4 договора за нарушение сроков выполнения работ истец вправе начислить ответчику неустойку из расчета 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 260 381 руб. 25 коп. за период с 02.11.2021 по 30.01.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 31.01.2023 направил в адрес ответчика уведомление N 498-23/КЭ с требованием возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору от 17.05.2021 N 720-20/СП121 в размере 3 442 785 руб. 90 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 17.05.2021 N 720-20/СП121 в сумме 5 260 381 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения а размере 3 442 785 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 630 190 руб. 63 коп. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 450, 453, 702, 708, 109, 715, 1102, 1107 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: учитывая, факт расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств истца, сумма неотработанного аванса в размере 3 442 785 руб. 90 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу; за нарушение сроков выполнения работ ответчик должен оплатить истцу неустойку, начисленную по пункту 17.4 договора из расчета 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора; при этом с учетом применения договорного ограничения размера неустойки необходимость исключения из расчета периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отсутствует; кроме того, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 630 190 руб. 63 коп.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика о том, что на дату рассмотрения спора по существу ответчиком была произведена частичная оплата со ссылкой на платежное поручение от 14.08.2023, направленное в суд 16.08.2023 совместно с предложением о заключении мирового соглашения, не опровергают правильность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска и не влияют на законность принятого решения, поскольку, во-первых, данные документы загружены ответчиком в картотеку арбитражных дел незаблаговременно (в день судебного заседания 16.08.2022 в 00 час. 51 мин.) и объективно не могли быть переданы суду к заседанию, назначенному на 16.08.2023 в 10 час. 40 мин., а во-вторых, учитывая дату платежного поручения (14.08.2023), к 16.08.2023 (менее трех рабочих дней) денежные средства действительно могли не поступить на расчетный счет истца, на что обоснованно указано истцом.

Следует отметить, что ответчик не лишен права урегулировать вопрос о частичной оплате на стадии исполнительного производства, равно как стороны не лишены возможности на стадии исполнения судебного акта заключить мировое соглашение.

При этом на период начисления неустойки и на ее размер данные доводы ответчика не влияют.

Ссылка ответчика на не приобщение, не исследование судом документов, поданных в электронном виде, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-68278/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев