Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-2896/24 по делу N А41-50494/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А41-50494/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу АО "Судостроительный Завод "Море"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 г.

по делу N А41-50494/23

по иску АО "Электромаш"

к АО "Судостроительный Завод "Море"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электромаш" (далее - АО "Электромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный Завод "Море" (далее - АО "Судостроительный Завод "Море", ответчик) о взыскании 313 425, 60 руб. неустойки и 246 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу N А41-50494/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 г. по делу N А41-24411/22, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца по договору поставки взыскана задолженность в размере 1 843 680 руб.

В рамках настоящего дела в силу п. 7.1.4 договора поставки N 602/21-090 от 24.08.2021 истец обратился с производным требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 25.03.2022 по 13.03.2023 на сумму 313 425, 60 руб.

Кроме того, истец в просительной части искового заявления заявил требование о возмещении почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп.

Суд с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, признал расчет неустойки верным, арифметически правильным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование о ее взыскании. Кроме того, судом признано обоснованным требование о возмещении почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчик сводятся к несогласию с выводами судов относительно возмещения почтовых расходов. По утверждениям ответчика, суд самостоятельно изменил исковые требования, взыскав с ответчика, в том числе, почтовые расходы.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил взыскать 313 425 руб. 60 коп., 9 269 руб. 00 коп. государственной пошлины и 246 руб. 04 коп. почтовых расходов (оборотная сторона л.д. 3). Впоследствии во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 г. истцом в материалы дела представлены оригинал искового заявления с приложениями, в просительной части которого также имеется указанное требование (о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп.) (л.д.7).

Таким образом, суд округа не усматривает процессуальных нарушений, на которые ссылается ответчик, которые, по его мнению, допущены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 г. по делу N А41-50494/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова