Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-6607/24 по делу N А40-198819/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-198819/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "РУЗАВИА"

на решение от 14 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ"

к ООО "РУЗАВИА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ООО "РУЗАВИА" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 181/ЗЭС-Р-Суб от 23.03.2022 в размере 715.842,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 246.842 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 317 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 16-17, 32-34).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в части размера взысканной неустойки и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Энергоснабстрой" (подрядчик) и ООО "РУЗАВИА" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 181/ЗЭС-Р-Суб от 23.03.2022, предусматривающий выполнение следующих работ: выполнение проектно-изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. Срок выполнения работ с 23.03.2022 по 15.06.2022. Указанный в договоре срок выполнения работ включает в себя срок устранения субподрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах. Пунктом 2.1 договора было установлено, что стоимость выполнения проектно-изыскательских работ и согласования проектной документации составляет в текущих ценах 52.157,31 руб., кроме того НДС 20% - 10.431,46 руб., всего с НДС - 62.588,77 руб.; стоимость выполнения комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет в текущих ценах 690.274,76 руб., кроме того НДС 20% - 138.054,95 руб., всего с НДС - 828.329,71 руб. Актом выполненных работ N 38 от 31.10.2022 ответчиком были сданы истцу проектно-изыскательские работы по договору, стоимость указанных работ составила 50.071,02 руб. Однако, ответчик не выполнил комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору на сумму 828.329,71 руб. При этом, в соответствии с пунктом 8.2. договора, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,29% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Просрочка ответчика составляет 298 дней.

Таким образом, истцом была начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 01.08.2023 в сумме 715.842,54 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору был подтверждён материалами дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 246.842 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание условия договора и обстоятельства спора, правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

При этом апелляционный суд верно отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не предполагают точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ. В данном случае оснований для иной оценки соразмерности, установленной судом, не имеется.

Кроме того, суд апелляционный суд верно также учел, что требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 01.08.2023 носят текущий характер применительно к мораторным ограничениям, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку срок окончания работ - 15.06.2022, то есть после введения моратория.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следует указать и о том, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-198819/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников