Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-2072/24 по делу N А40-170939/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-170939/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Гринлайт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. по делу N А40-170939/23

по заявлению ООО "Гринлайт"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНЛАЙТ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Центральной акцизной таможни от 04.07.2023 N 10009000- 1190/2023.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-170939/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От заинтересованного лица отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Центральной акцизной таможни от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении N 10009000-1190/2023 ООО "Гринлайт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Материалами дела доказано, что общество при таможенном декларировании заявило недостоверные сведения: о документах, сведения о которых указаны в гр. 44 товаров N N 1-9,12 по ДТ N 10009100/161122/3147669, которые являются моторными маслами, изготовленными на основе базового минерального (нефтяного) масла, относящихся к нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород (содержание которых составляет более 70 масс. %), с добавлением функциональных присадок, а именно - о декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-М..ГА05.В.03376/19 от 21.06.2019, принятой для товаров, идентифицированными как масла моторные универсальные синтетические, о документах, сведения о которых указаны в гр. 44 товаров NN10,11,13 по ДТ N10009100/161122/3147669, которые являются моторными маслами, изготовленными на основе базового минерального (нефтяного) масла, относящихся к нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород (содержание которых составляет более 70 масс. %), с добавлением функциональных присадок, а именно - декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-М..ГА05.В.03374/19 от 21.06.2019, принятой для товаров, идентифицированными как масла моторные полусинтетические, о документе, сведения о котором указаны в гр. 44 товаров NN14,15 по ДТ N 10009100/161122/3147669, который является жидкостью для автоматических трансмиссий, и трансмиссионным маслом, изготовленной на основе базового минерального (нефтяного), относящихся к нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород (содержание которых составляет более 70 масс. %), с добавлением функциональных присадок, а именно - о декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-М..ГА05.В. 13422/20 от 30.04.2020, принятой для товаров, идентифицированными как масла трансмиссионные синтетические.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: ДТ N 10009100/161122/3147669, декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-М..ГА05.В.03376/19 от 21.06.2019, декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-М..ГА05.В.13422/20 от 30.04.2020, декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-М..РА08.В.53644/22 от 28.11.2022, декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-М..РА08.В.56223/22 от 28.11.2022, а также другими материалами, находящимися в деле об АП.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы, изложенные в заявлении, о назначении наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Указанные заявителем в качестве малозначительности обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены при назначении административного штрафа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. по делу N А40-170939/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова