Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-5229/24 по делу N А40-124984/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-124984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Алнстрой-Тротуар" - Давыдкин А.Е. по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алнстрой-Тротуар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алнстрой-Тротуар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алнстрой-Тротуар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 380 788,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 541,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алнстрой-Тротуар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2023 и постановление от 18.12.2023 отменить, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "МИП-Строй N 1", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком 12.04.2016 заключен договор поставки, на основании которого истец перечислил денежные средства ответчику в целях оплаты товара, однако последний поставил товар не на всю сумму. Истец направил досудебную претензию, ответ на который не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 195, 197, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что правоотношения между сторонами имели место в 2016 - 2019 годах, ввиду чего срок исковой давности признан судом пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу N А40-124984/2023 подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие соответствующих оснований, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании заявителем положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств именно данного дела и материалов другого делу N А40-152845/2022.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-124984/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алнстрой-Тротуар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев