Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-1632/24 по делу N А40-83478/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-83478/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ТрансРесурс"

на постановление от 03 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТрансРесурс"

к АО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРесурс" обратилось с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании денежных средств в размере 554.491,06 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023 г. в удовлетворении ходатайства АО "Вагонная ремонтная компания-1" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано, при этом исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 18-21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 37-39).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствиями с условиями заключённого договора между ООО "ТрансРесурс" (заказчик) и ООО "НВК" N 334-НВК-Д на выполнение работ по капитальному ремонту колёсных пар грузовых вагонов от 01.07.2021, подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту колёсных пар NN 201564-5-2012 (СОНК 70 мм), 12963-119-1989 (СОНК 70 мм), что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, в соответствии со справками N 2735 из ГВЦ АС УКВ РФ главного вычислительного центра - ОАО "РЖД" отремонтированные детали СОНК N N 201564-5-2012, 12963-119-1989 были исключены из оборота по причине непригодности оси к дальнейшей эксплуатации (201564-5-2012) и коррозионных повреждений на шейках и галтелях оси более допустимых размеров (12963-119-1989). Детали исключены по инициативе ВКМ Брянск-Льговский и ВЧДр Кинель - структурных подразделений АО "ВРК-1". Факт нахождения сведений об исключении отремонтированных деталей в системе АС УКВ РФ главного вычислительного центра - ОАО "РЖД" причиняет ООО "ТрансРесурс" убытки в размере стоимости деталей. Поскольку колёсные пары были исключены из оборота (забракованы и переведены в лом черных металлов) структурными подразделениями АО "ВРК-1" с занесением данной информации в ГВЦ, что подтверждается справками из АСУ УКВ РФ N 2735, то ООО "ТрансРесурс" указало, что лишилось возможности использовать данные детали по прямому назначению (реализация покупателям, установка на вагон для эксплуатации), что причиняет ООО "ТрансРесурс" значительные убытки в размере стоимости деталей, т.к. использование указанных колесных пар по назначению создает угрозу для безопасности движения на железнодорожном транспорте, а их установка на вагон может повлечь сходы и крушения подвижного состава. Наличие же забракованной детали в составе вагона исключает выпуск данного вагона из ремонта для цели его дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих правомерность браковки (исключения) деталей в АС УКВ РФ, АО "ВРК-1" не предоставлено. Вина ответчика в возникновении убытков истца заключается в неправомерном направлении недействительной информации в АС УКВ РФ - ГВЦ ОАО "РЖД" о браковке деталей, вследствие чего истец не может использовать детали по прямому назначению.

Истец обратился с письмом к ответчику с просьбой подтвердить/опровергнуть правомерность браковки детали. Однако, ответчик оставил обращение истца без ответа. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков. При этом претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из отсутствия всех условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, ввиду нижеследующего.

Так, из материалов дела видно, что при выбраковке колесных пар ответчик действовал в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), согласно п.3.16 таблицы Б.1 которого при выявлении трещины на шейках и предподступичных частях оси ось колесной пары бракуется, способ выявления - визуальный, а также порядком признания деталей грузового вагона годным для эксплуатации на инфраструктуре ОО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 03.-09.2020 N 1893/р. В соответствии с п.2 Порядка, данный нормативный акт определяет основы взаимодействия ОАО "РЖД", владельца (собственника), изготовителя грузовых вагонов или их комплектующих, иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию или ремонту грузовых вагонов, при проведении работы по признанию боковых рам, надрессорных балок и колесных пар тележек грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД". В соответствии с п.8 и п.9 Порядка, проверка детали на признание годной для дальнейшей эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" осуществляется при поступлении грузовых вагонов на ТОД, ТР-2, ДР или КР. Проверку детали проводит предприятие, непосредственно осуществляющее грузовому вагону ремонт с использованием информационного взаимодействия в режиме АСУ-АСУ между автоматизированной системой предприятия и АС УКВ. В случае необходимости (при несогласии с результатами проверки) владелец (собственник) грузового вагона, в комплектации которого она находится, имеет право представить ВРП дополнительные документы, подтверждающие возможность изменения эксплуатационного состояния детали на легитимный двойник или годную деталь.

Таким образом, апелляционный суд правомерно установил, что действия ответчика при выбраковке спорных деталей соответствовали требованиям указанных нормативных актов, результаты проведенной подразделениями ответчика проверки собственниками (владельцами) вагонов, на которых были установлены детали, не были оспорены, доказательств обратного истцом представлено не было. При этом акт браковки колесной пары N 201564-5-2012 от 10.06.2020 г. был подписан представителем истца.

Кроме того, фактически были забракованы и исключены из эксплуатации оси колесных пар, при этом остальные элементы остались во владении истца. В отношении же колесной пары N 201564-5-2012 истец пояснил, что продал деталь ООО "ТрансЛом" как железнодорожный лом, в результате чего колесная пара фактически перестала существовать. Однако, продажная цена колесной пары истцом при расчете суммы иска учтена не была, в связи с чем расчет был произведен истцом неверно.

Изложенное, в свою очередь, не позволяет полагать, что заявленный в данном деле истцом размер убытков был подтвержден с разумной степенью достоверности, при этом удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере влечет получение им неосновательного обогащения на сумму сохраненного имущества.

Более того, ответчик действовал в рамках своих полномочий, доказательств нарушений с его стороны не представлено, наличия вины в его действиях также не было доказано.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не было доказано наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков, с чем согласна и кассационная инстанция.

В данном случае при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта. Более того, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу N А40-83478/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников