Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-3351/24 по делу N А40-163271/2023

город Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-163271/23-139-1368

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г., по делу N А40-163271/23-139-1368

по заявлению Белова Павла Львовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2023 г.,

третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Белов Павел Львович (далее - Белов П.Л., заявитель) обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) с жалобой (от 19 июня 2023 Г. N 40494/ж-2023) на действия акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), содержащей доводы о необходимости привлечении общества к административной ответственности за включение в договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, индивидуальные условия от 17 ноября 2022 г. N ZPILPAIH1DC2211171156 условий о приобретении дополнительных услуг (страхование жизни и здоровья).

Определением от 13 июля 2023 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Альфа-Банк" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Считая свои права нарушенными, Белов П.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании указанного определения незаконным.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2023 г.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по г. Москве просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку договоры страхования были заключены заявителем добровольно с целью получения кредитных денежных средств, а подписание заявления на добровольное страхование простой электронной подписью осуществлялось одновременно с подписанием кредитного договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований Белова П.Л. отказать.

Отзыв на кассационную жалобу от Белова П.Л. не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности определения Управления Роспотребнадзора по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2023 г., в связи с подтверждением факта нарушения прав потребителя путем включение в договор условий, ущемляющих его права.

Судами сделаны выводы о том, что возможность выдачи потребителю кредита была поставлена банком в зависимость от приобретения дополнительных услуг (страхования жизни и здоровья), при этом банк без согласия потребителя (автоматически) включил условие о дополнительных услугах в кредитный договор и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договоров страхования, поскольку при оформлении кредитного договора заемщику - Белову П.Л. было сообщено, что выдача кредита возможно только при условии приобретения дополнительных услуг (страхования жизни и здоровья) или ему откажут в выдаче кредита. В анкете-заявлении на получение кредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительных услуг, машинописным способом указан перечень дополнительных услуг, их стоимость, страховые компании и типографическим способом проставлено согласие на страхование жизни и здоровья, а также отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Таким образом, банк автоматически включил согласие на заключение договоров страхования в условия заявления на получение кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договоров страхования, однако согласие отмечено "V" автоматически, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг за отдельную плату.

На всех документах стоит идентичный номер, дата и время (с точностью до секунды). Первичным документом при оформлении кредита является заявление-анкета на оформление кредита, которая после подписания проходит процедуру одобрения кредитной заявки, и в случае одобрения кредита происходит подписание индивидуальных условий кредитного договора и всех последующих документов, в связи с чем данные документы не могли быть подписаны единовременно одной подписью, что подтверждает позицию потребителя о невыражении своего волеизъявления на дополнительные услуги по страхованию посредством простановки простой электронной подписи.

Судами также указано на то, что ссылки в документах на простую электронную подпись потребителя в индивидуальных условиях и в заявлении не могут служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации, поскольку кредитные документы подписаны путем ввода 17 ноября 2022 г. в 12:29:16 единого кода, что доказывает непредставление банком заемщику возможности отказаться непосредственно от условий по страхованию.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2023 г., по поводу которого возник спор, указано, что информация о возможности добровольно заключить договор личного страхования для уменьшения процентной ставки (получения дисконта) указана в пункте 4 и пункте 18 индивидуальных условий. Указанные условия согласуются с частями 10 и 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 18 вышеназванной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из части 11 названной статьи следует, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В материалах дела имеется заявление на получение кредита наличными N ZPILPAIH1DC2211171156 (л.д. 31), в котором Белов П.Л. добровольно изъявляет желание на заключение договора страхования, что позволяет последнему получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному соглашению.

В самом заявлении содержится разъяснение о том, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении с ним договора выдачи кредита наличными, а также о праве лица отказаться от дополнительных услуг в течение 14 дней.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий от 17 ноября 2022 г. N ZPILPAIH1DC2211171156 (л.д. 33) договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - ИУ), стандартная процентная ставка составляет 17,99% годовых (подпункт 4.1 ИУ), а процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 6,49% годовых (подпункт 4.1.1 ИУ), при этом процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (подпункт 4.1 ИУ) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования пункта 18 ИУ и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (далее - добровольный договор страхования), в размере 11,50% годовых.

Подпунктом 4.1.2 пункта 4 ИУ предусмотрено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 ИУ, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 ИУ срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (подпункт 4.1 ИУ), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного подпунктом 4.1.1 ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

Под "стандартной процентной ставкой" подразумевается величина процентной ставки по договору выдачи кредита наличными соответствующего вида, установленная банком самостоятельно в условиях предоставления продукта.

Из договора следует, что заемщику может быть выдан кредит и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Решение банка о предоставлении кредита не обусловлено согласием заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

В данном случае Беловым П.Л. при заполнении заявления на получение кредита наличными N ZPILPAIH1DC2211171156 и подписания его простой электронной подписью проставлены отметки в графе "Да", что в последующем позволило ему получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному соглашению.

Судами не рассмотрены приведенные доводы, не проанализированы индивидуальные условия, на пункты которых имеются ссылки в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Делая вывод о том, что согласие Белова П.Л. проставлено типографским способом, суды не установили обстоятельства, связанные с заключением договора, в то время как Управление Роспотребнадзора по г. Москве указывало на то, что кредитный договор был заключен Беловым П.Л. дистанционно, путем подписания простой электронной подписи, и, следовательно, самостоятельно выбирал условия, где ему проставить отметку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. по делу N А40-163271/23-139-1368 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.А.Ананьина