Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-35866/22 по делу N А40-131626/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-131626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Фронталь" - Турегулова Г.А., генеральный директор, решение от 05.07.2022; Филиппов Н.В. по доверенности от 17.01.2024;

от Мазура Сергея Ивановича - Росляков В.Д., Соколов А.В. по доверенности от 10.08.2023;

от ООО "Фертихелп" - не явился, извещен;

от ООО "Фертерра" - Иванова С.В., по доверенности от 09.03.2024;

от ООО "МЕДЭКО" - Гитинов Р.К. по доверенности от 11.01.2024;

от Боевой Ирины Геннадьевны - не явилась, извещена;

от Боева Антона Борисовича - не явился, извещен;

от ООО "За Рождение" - не явился, извещен;

от ООО "Эковита" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фронталь" и общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭКО" (истца и третьего лица)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу N А40-131626/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фронталь"

к Мазуру Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фертихелп", обществу с ограниченной ответственностью "Фертерра"

о взыскании, об исключении,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МЕДЭКО", Боева Ирина Геннадьевна, Боев Антон Борисович, общество с ограниченной ответственностью "За Рождение", общество с ограниченной ответственностью "Эковита",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фронталь" (далее - ООО "Фронталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мазуру Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фертерра" (далее - ООО Фертерра"), обществу с ограниченной ответственностью "Фертихелп" (далее - ООО "Фертихелп") (совместно - ответчики) о взыскании убытков, исключении Мазура С.И. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Медэко" (далее - ООО "Медэко").

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Медэко", Боева Ирина Геннадьевна, Боев Антон Борисович, общество с ограниченной ответственностью "За Рождение" (далее - ООО "За Рождение"), общество с ограниченной ответственностью "Эковита" (далее - ООО "Эковита").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 иск удовлетворен, с Мазура С.И. в пользу ООО "Медэко" взысканы убытки в размере 41 940 905 руб.; также с Мазура С.И. и ООО "Фертерра" в пользу ООО "Медэко" взысканы убытки в размере 879 874 руб. 39 коп.; c Мазура С.И. и ООО "Фертихелп" в пользу ООО "Медэко" взысканы убытки в размере 700 000 руб.; Мазур С.И. исключен из состава участников ООО "Медэко".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска ООО "Фронталь" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фронталь" и ООО "Медэко" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправомерное применение судом апелляционной инстанции статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, тогда как материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено злоупотребление правом, что является основанием к отказу в применении срока исковой давности; считают, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу, что ответчики ООО "Фертерра" и ООО "Фертихелп" не подлежат привлечению к ответственности, вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что действия Мазура С.И., как лично, так и в качестве участника и генерального директора ООО "Медэко", ООО "Фертерра", ООО "Фертихелп" были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения причинения убытков ООО "Медэко"; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования об исключении Мазура С.И. из состава участников ООО "Медэко"; истцом доказано, что ответчик использовал активы ООО "Медэко" для развития подконтрольных юридических лиц, осуществляющих аналогичную деятельность, что и ООО "Медэко", истцом причинен значительный ущерб обществу, в том числе репутационный.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Мазура С.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, дополнительные письменные пояснения к отзыву; от ООО "Медэко" письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фронталь", ООО "Медэко" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Мазура С.И., ООО "Фертерра" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мазур С.И. является участником ООО "Медэко" с долей участия 35%. В период с 20.12.2010 по 10.02.2021 Мазур С.И. также являлся генеральным директором ООО "Медэко".

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Мазур С.И. совершил сделки, противоречащие интересам ООО "Медэко", и повлекшие для общества причинение существенного ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53.1, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходил из установленных по делу обстоятельств о причинении Мазуром С.И. убытков, совокупный размер которых составил 43 520 779 руб. 39 коп. (перечисления денежных средств ООО "За Рождение", ООО "Фертерра", ООО "Фертихелп", на свои личные счета; оказание ООО "Медэко" услуг пациентам из КНР без получения обществом оплаты).

Суд пришел к выводу, что Мазуром С.И. была сформирована такая деловая модель, при которой для осуществления хозяйственной деятельности использовались ресурсы ООО "Медэко", а вся полученная от этой деятельности прибыль аккумулировалась в ООО "Фертихелп", использовалась для увеличения капитала ООО "Фертерра", в результате чего финансовое положение ООО "Медэко" ухудшилось.

Посчитав доказанным противоправное поведение Мазура С.И., факт причинения убытков данным ответчиком обществу на заявленную сумму, суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков и исключении ответчика из состава участников общества.

Суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности его реализации, то есть даты назначения нового директора ООО "Медэко" - 10.02.2021.

Кроме того, суд констатировал злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем применил санкцию в виде отказа в применении исковой давности применительно к положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с ответчика, отсутствует, оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению обществу "Медэко" убытков, влекущих применение ответственности в виде их взыскания, не имеется; в материалы дела не представлены доказательства того, что генеральный директор ООО "Медэко" скрывал от участников общества сведения о финансовых операциях общества, чинил препятствия истцу в получении документов и информации о деятельности общества.

По заявлению ответчика суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, заключив, что истец, как участник общества, должен был узнать о финансовых операциях общества, совершенных в 2017 и 2018 году, не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества за 2018 год, то есть не позднее 30.04.2019, а также с даты опубликования бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах общества за 2018 год - с 30.03.2019; кроме того, новому генеральному директору общества с 26.02.2020 было известно обо всех операциях, совершенных за период с 01.01.2019 по 26.02.2020, при этом уточнение исковых требований в части заявленных требований поступило в суд 28.04.2023, за пределами трехлетнего периода.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения ответчика, отметив, что не доказан факт причинения Мазуром С.И. обществу "Медэко" значительного вреда исходя из масштабов его деятельности, а также факт затруднения деятельности общества.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание "фирмы-двойника", на которую был переключен потребительский спрос и т.п.

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе привела к утрате необходимого для продолжения деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления.

Таким образом, если генеральный директор хозяйственного общества действовал с заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу имущества общества третьим лицам, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ в форме возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

При этом участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).

Следовательно, право общества на предъявление иска о взыскании убытков к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ).

Сходная позиция относительно солидарных обязательств, возникших из разных оснований, изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5).

По настоящему делу судом первой инстанции было установлено наличие заинтересованности единоличного исполнительного органа общества "Медэко" - Мазура С.И. в совершении сделки займа с ООО "За рождение" (перевод ООО "Медэко" денежных средств в общем размере 3 065 000 руб. по указанному основанию), поскольку Мазур С.И. являлся генеральным директором указанного общества, а также его учредителем при создании (доля 25%).

Несмотря на наличие заинтересованности, в нарушение требований законодательства и действующих процедур Мазур С.И. не получил одобрение участников ООО "Медэко" на выдачу займа; никаких уведомлений в адрес участников ООО "Медэко" не направлялось, договор займа на ознакомление им не предоставлялся, в обществе отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, сделка займа была экономически не оправдана, поскольку финансовые показатели ООО "За рождение" объективно свидетельствовали о заведомой невозможности исполнить принятые обязательства по возврату полученных денежных средств, размер предоставленных ООО "За рождение" денежных средств превышал в 272 раза совокупную величину активов заемщика на последний отчетный период, при этом доказательства, подтверждающие, что данное общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Предоставление займа лицу, не осуществляющему хозяйственную деятельность, и не имеющему ликвидных активов, является отклонением от стандарта поведения участников хозяйственного оборота, что подтверждает факт недобросовестности ответчика.

Поскольку при осуществлении полномочий генерального директора ООО "Медэко" Мазур С.И. действовал с заинтересованностью по отношению к обществу "За рождение", в отсутствие согласия участников ООО "Медэко", перечисление денежных средств в размере 3 065 000 руб. ООО "За рождение", которое не способно было исполнить принятые обязательства, обоснованно квалифицировано судом как имущественный ущерб, причиненный ответчиком.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что генеральный директор Мазур С.И. скрывал от участников общества, в том числе от истца, сведения о заключении договора займа с ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ", и о перечислении денежных средств по данному договору в размере 3 065 000 руб. нельзя признать обоснованными, поскольку при оспаривании истцом факта соответствующего извещения участников общества о сделке на него не может быть возложено доказывание отрицательного факта, ответчик имеет возможность доказывания обратного.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 20.12.2010 по 10.02.2021 Мазур С.И. являлся генеральным директором ООО "Медэко", 10.02.2021 в обществе назначен новый генеральный директор - Миронов А.В.; за период исполнения Мазуром С.И. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Медэко" собрание участников общества проводилось дважды: 22.10.2018 - с целью внесения изменений в устав ООО "Медэко", 02.02.2021 - с целью назначения нового генерального директора; собрания с иной повесткой, в том числе для утверждения годовой отчетности, не проводились, доказательства обратного в дело не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сведения о наличии задолженности по договорам займа были отражены в бухгалтерской отчетности (в бухгалтерском балансе) ООО "Медэко" за 2018 год не соответствуют материалам дела, поскольку бухгалтерский баланс общества за 2018 год в настоящем деле отсутствует; имеющаяся распечатка сведений Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Т.1, л.д. 154-156) содержит общие сведения бухгалтерской отчетности, без расшифровки строк "дебиторская задолженность" и "заемные обязательства", сведения о дебиторах обществах и суммах их задолженности не приложены. Кроме того, указанный в строке 1410 баланса общества за 2018 год общий размер заемных средств 5,364 млн. руб. сам по себе отражает данные по всем полученным обществам долгосрочным кредитам и займам, а не выданным самим обществом.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что по состоянию на 26.02.2020 информация о сделках была предоставлена Миронову А.В., который являлся фактическим и юридическим представителем истца является необоснованным, поскольку истцом по настоящему делу является ООО "Фронталь", доказательств того, что Миронов А.В. представлял интересы ООО "Фронталь", в материалах дела не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания и для вывода об осведомленности истца о перечислении денежных средств ООО "За рождение" в связи с тем, что по состоянию на 05.04.2017 (дата приобретения ООО "Фронталь" доли в уставном капитале ООО "Медэко") информация была предоставлена истцу согласно пункту 4.3 договора купли-продажи доли от 05.04.2017, так как подтверждающие данное обстоятельство доказательства не представлены, при этом спорные перечисления произведены ответчиком в 2018 году.

По эпизоду оказания медицинских услуг в 2019 - 2020 годах за счет ресурсов общества 54 гражданам Китайской Народной Республики на общую сумму 16 944 905 руб. суд первой инстанции, установив, что, согласно пояснениям персонала ООО "Медэко", Мазур С.И. поручал сотрудникам общества заниматься подготовкой документации, необходимой для получения потенциальными пациентами разрешения на въезд на территорию РФ; для обеспечения пребывания граждан Китая на территории России Мазур С.И. от лица ООО "Медэко" предоставлял в органы государственной власти гарантии (принимал соответствующие обязательства) здоровья, материального благополучия и отъезда прибывающих пациентов; принимая во внимание доводы истца о том, что выгодоприобретателем при оказании медицинских услуг являлся Мазур С.И. и подконтрольные ему ООО "Фертихелп" и ООО "Фертерра", поскольку оплата за услуги принималась в наличной форме представителями этих компаний и ООО "Медэко" не были получены денежные средства, что ответчиком в установленном процессуальном порядке не опровергнуто, пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые действия Мазура С.И. являются недобросовестными по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), повлекшие причинение убытков обществу.

Ссылка суда апелляционной инстанции на неутраченную для общества возможность защитить свои права иным способом (взыскать стоимость оказанных услуг), исключающую взыскание убытков с директора общества, противоречит пункту 8 постановления N 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011.

Учитывая, что в обоснование убытков истцом были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие размер таких убытков и обоснованность, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Относительно платежей, совершенных ООО "Медэко" с 04.09.2017 по 18.10.2017 ООО "За рождение" по договорам займа N 1, N 2, N 3 на общую сумму 3 245 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право требования возврата займа в указанном размере было уступлено индивидуальному предпринимателю Боеву А.Б. с последующим зачетом встречных требований предпринимателя к ООО "Медэко" по договорам аренды и купли-продажи оборудования.

Вместе с тем, данные выводы не подтверждены материалами дела, так как договоры аренды и купли-продажи оборудования не представлены; соглашение об уступке права требования от 14.09.2020 N СОУПТ-2020-01 в редакции дополнительных соглашений предусматривает подписание актов зачета взаимных требований в случае состоявшегося зачета, которые также не представлены.

В части эпизода причинения убытков в связи с перечислениями ООО "Медэко" денежных средств по договору транспортного средства с экипажем, договорам маркетинга и оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Мазуром С.И., Мазуром И.С., ООО "Фертихелп", ООО "Фертерра", ООО "За рождение" суд первой инстанции констатировал, что в совершении сделок с указанными лицами имелась заинтересованность ответчика, который являлся выгодоприобретателем по сделкам, при этом участники ООО "Медэко" о данных сделках не были уведомлены, какие-либо документы в подтверждение реального выполнения договора и оказания услуг не представлены участникам общества и новому генеральному директору, а также суду при рассмотрении настоящего спора.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом доказана недобросовестность и неразумность действий директора.

Суд обоснованно заключил, что сложившиеся между ООО "Медэко", ООО "Фертихелп" и ООО "Фертерра" правоотношения соответствуют признакам группы, подконтрольного единому центру, так как в момент совершения сделок между указанными организациями они находились под контролем Мазура С.И. и действовали в интересах последнего.

Проанализировав сведения о величине активов подконтрольных ответчику юридических лиц, суд пришел к выводу, что данные компании наращивали активы и прибыль, тогда как финансовые показатели ООО "Медэко", наибольшая доля участия в котором принадлежит ООО "Фронталь", с каждым годом ухудшались.

Ответчиками не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что приращение активов в спорный период в соответствующем размере было обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с использованием ресурсов ООО "Медэко".

Исходя из доказанности получения Мазуром С.И. выгоды при совершении сделок с аффилированными лицами, оснований для вывода об отсутствии причинения убытков ООО "Медэко" в общем размере 39 630 905 руб. в результате действий ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось, а также не имелось оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и сделанных выводов.

Учитывая факты систематического совершения Мазуром С.И. убыточных для ООО "Медэко" сделок в интересах ООО "Фертерра" и ООО "Фертихелп", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мазуром С.И. была сформирована такая деловая модель, при которой для осуществления хозяйственной деятельности использовались ресурсы ООО "Медэко", а вся полученная от этой деятельности прибыль аккумулировалась в ООО "Фертихелп", использовалась для увеличения капитала ООО "Фертерра".

Извлечение выгоды вследствие использования активов ООО "Медэко" в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1, статей 53.1, 323 ГК РФ образует достаточные основания для возложения на Мазура С.И. и ООО "Фертерра", ООО "Фертихелп" солидарной обязанности по возмещению убытков, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об обратном нарушают нормы гражданского законодательства.

В части вмененных ответчику убытков в размере 2 310 000 руб. (перечисление Мазуру С.И. денежных средств) суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства в размере 1 410 000 руб. перечислены Мазуру С.И. в качестве возврата займа, а 900 000 руб. перечисление производило ООО "Фертерра", а не ООО "Медэко" обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, то предполагается, что участник, предъявивший требование об оспаривании сделки должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункты 2 - 3 постановления Пленума N 27).

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что информация о совершенных ответчиком сделках с заинтересованностью не была предоставлена истцу, как участнику общества, вплоть до 10.02.2021 - смены руководителя общества; документы, обосновывающие произведенные ответчиком перечисления, в обществе отсутствуют, и доказательства обратного материалы дела не содержат, соответственно, ранее этой даты срок исковой давности течь не может.

Ссылку суда апелляционной инстанции на электронное письмо руководителю ООО "Медэко" Миронову А.В., направленное 26.02.2020, нельзя признать обоснованной, так как истцом по настоящему делу является участник общества ООО "Фронталь".

Кроме того, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств допущенного ответчиком злоупотребления правом, применил положения статьи 10 ГК РФ, влекущие отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, а также действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (абзац четвертый пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Сходные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Суд первой инстанции признал доказанным совершение Мазуром С.И. действий, заведомо противоречащих интересам общества, связанных с использованием коммерческих возможностей ООО "Медэко", созданием "модели собственного бизнеса" за счет активов ООО "Медэко", в результате чего совокупный объем активов ООО "Медэко" снизился на 25%, показатель прибыли достиг отрицательного значения, и напротив, финансовые компании, взаимосвязанные с Мазуром С.И., существенно улучшили материальное положение.

Как указал суд, факты систематического причинения действиями ответчика обществу убытков, основанные на прямом и сознательном нарушении Мазуром С.И., как единоличным исполнительным органом общества, интересов юридического лица, подтверждаются установленными судами в рамках настоящего дела обстоятельствами и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Рассматривая требования истца об исключении Мазура С.И. из общества, суд исходил из того, что ответчик, злоупотребляя полномочиями единоличного исполнительного органа общества, совершил действия, в результате которых обществу причинен существенный ущерб, в том числе репутационный, ввиду возбуждения уголовного дела по факту незаконной деятельности торговли малолетными детьми.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом относился к исполнению своих обязанностей, чем повлек существенное затруднение деятельности общества, создал невозможность его нормального функционирования и осуществления основного вида уставной деятельности. Совершенные ответчиком действия воспрепятствовали деятельности общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как участника и директора общества, так и о нарушении им обязанности не причинять вред обществу.

Судом первой инстанции при разрешении спора в данной части правильно применены приведенные нормы материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и изменении решения суда первой инстанции, удовлетворении исковых требований о взыскании с Мазура С.И. в пользу ООО "Медэко" убытков в размере 39 630 905 руб., отказе в удовлетворении требований о взыскании с Мазура С.И. в пользу ООО Медэко" убытков в размере 2 310 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-131626/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-131626/2022 изменить.

Взыскать с Мазура Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медэко" убытки в размере 39 630 905 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мазура Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медэко" убытков в размере 2 310 000 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-131626/2022 оставить без изменения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова