Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-6702/24 по делу N А40-21692/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-21692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Ли К.И. дов. N 31.12.2025-456-24 от 01.01.2024

от ответчика - Семенцева А.Ю. дов. от 16.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМЦ 21век" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Староселье"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ 21век"

о признании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Староселье" (далее - ООО "СЗ "Староселье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ 21 век" (далее - ООО "СМЦ 21 век", ответчик) о признании недействительным одностороннего зачета от 23.01.2023 г. N 01-47 на сумму 3 225 830 руб. 10 коп.

ООО "СМЦ 21век" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СЗ "Староселье" 3 225 830 руб. 10 коп. задолженности, 322 583 руб. 01 коп. неустойки, 171 013 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору N 1Б от 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СМЦ 21 век" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СЗ "Староселье" (Заказчик) и ООО "СМЦ 21 век" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1/Б от 11.12.2020, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком в счет установленной Договором стоимости, Работ по благоустройству территории объектов, указанных в Договоре.

Стоимость работ по Договору составляла 158 000 000 рублей.

Сроки выполнения Работ определены Сторонами в Графике производства работ (п. 1.4 Договора) и должны быть завершены в полном объеме к 30 мая 2021 года.

В связи с нарушением срока выполнения работ, 19.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате аванса и начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в случае нарушения срока возврата.

Договор является расторгнутым 24 мая 2021 года (пункт 10.7 Договора).

Правомерность и законность одностороннего отказа заказчика от договора подтверждены вступившим в законную силу решением по делу N А40-100049/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. по делу N А40-100049/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 г., с ООО "СМЦ 21 век" в пользу ООО "СЗ "Староселье" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13 959 046 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 180 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 13 959 046 руб. 54 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.04.2022 г. по дату фактической оплаты за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы на оплату госпошлины в размере 97 439 руб. ; в остальной части иска отказано.

В рамках дела N А40-100049/22 установлен факт выполнения ответчиком работ по договору N 1/Б от 11.12.2020 г. до его расторжения в одностороннем порядке заказчиком на сумму 10 957 404 руб. 85 коп., в то время как заказчиком перечислены денежные средства в размере 24 916 451 руб. 39 коп., в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, взысканное судом.

31.01.2023 г. ООО "СЗ "Староселье" получено уведомление ответчика от 23.01.2023 г. N 01-47 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 225 830 руб. 10 коп., в связи с наличием задолженности ООО "СЗ "Староселье" по оплате выполненных работ по договору N1/Б от 11.12.2020 г.

Считая указанное уведомление о зачете недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СЗ "Староселье" 3.225.830 руб. 10 коп. задолженности, 322 583 руб. 01 коп. неустойки, 171 013 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору N 1Б от 11.12.2020.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СМЦ 21 век" ссылается на возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, сданных подрядчиком в одностороннем порядке по Акту КС-2 N 5 от 13.05.2021.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления N 6).

При этом, поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то в силу положений статьи 160 ГК РФ указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Суды, руководствуясь положениями статей 183, 395, 407, 410, 715, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительным одностороннего зачета от 23.01.2023 г. N 01-47 и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Суды правомерно исходили из того, что объем выполненных ООО "СМЦ 21 век" в период с 11.12.2020 по 24.05.2021 установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-100049/22.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца предъявляет заказчику оформленные в соответствии с п. 5.6. договора акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о подтверждении расходов ресурсоснабжения за отчетный период в 3 экземплярах, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ, в том числе, указанную в п. 3.1.18 договора, в 2 экземплярах, и иную документацию, в объёме и содержании, необходимыми для заказчика для подтверждения соответствия назначения и размера платежа содержанию документов, на основании которых должна быть произведена оплата работ, и требованиям законодательства РФ.

Суды исходили из того, что доказательств своевременной сдачи результатов работ в период действия договора, в соответствии с условиями п. 5.1 договора касаемо ежемесячной сдачи работ с представлением исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца о направлении указанного акта и исполнительной документации, а также согласования спорного объема работ в ходе электронной переписки, суды пришли к обоснованному выводу о направлении акта по форме КС-2 N 5 от 15.05.2021 г. после расторжения договора, с учетом установленного объема работ по ранее рассмотренному делу N А40-100049/2022 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суды критически отнеслись к представленному в материалы дела журналу работ, поскольку он подписан неустановленными лицами, в связи с чем пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ (исполнительная документация и журнал учета выполненных работ).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства сдачи работ после прекращения срока действия договора, у истца не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ, принимая также во внимание, вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-100049/22-151-741, которым установлен объем выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно признали уведомление ответчика по первоначальному иску об одностороннем зачете требований от N А40- 100049/22-151-741 недействительным в отсутствие встречного однородного требования, заявляемого к зачету.

Соответственно, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из доказанности требований по первоначальному иску и установленных в ходе рассмотрения дела фактов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-21692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников