Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-6135/24 по делу N А40-125281/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-125281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Конталев А.А. дов. N 18 от 02.04.2024, Родионова А.А. дов. N 47 от 29.05.2023

от ответчика - Разгуляев А.А. дов. N ГЛ/общ/3618 от 17.04.2023, Соболев И.О. дов. N ГЛ/общ/3818 от 28.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Республиканского унитарного предприятия "Центр цифрового развития"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2023 года,

по делу по иску Республиканского унитарного предприятия "Центр

цифрового развития"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные системы

автоматизации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское унитарное предприятие "Центр цифрового развития" (далее - истец, РУП "ЦЦР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска, л.д.16-20 том 12) к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" (далее - ответчик, ООО "ГЛОСАВ") о взыскании оплаты выполненных работ в размере 50 722 224,64 руб. (по второму этапу - 7 999 942,43 руб., третьему этапу - 42 722 282,21 руб.), неустойки в связи с просрочкой в оплате выполненных работ по второму этапу за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 2 591 981,35 руб., третьему этапу за период с 28.11.2022 по 21.08.2023 в размере 11 406 849,35 руб., итого неустойки: 13 998 830,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, РУП "ЦРР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец и Ответчик являются участниками Консорциума "Цифровые транспортные коридоры ЕАЭС" (далее - Консорциум), созданного с целью обеспечения координации деятельности в инновационной сфере развития транспортно-логистических сервисов и цифровой инфраструктуры экосистемы цифровых транспортных коридоров на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

В целях выполнения задач Консорциума Ответчиком 02.06.2022 был заключен Договор N 22 (основной договор) с Международной организацией Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК, основной заказчик) на выполнение работ по реализации проекта "Создание информационно-коммуникационной "витрины" национальных сервисов экосистемы цифровых транспортных коридоров ЕАЭС".

Пунктом 2.1.2. Основного договора установлено обязательство Ответчика привлечь к выполнению работ соисполнителей из государств членов Евразийского экономического союза, не являющихся государством регистрации Ответчика.

Во исполнение указанного обязательства Ответчик (заказчик по договору), в качестве одного из соисполнителей, привлек к выполнению работ Истца (исполнитель по договору), заключив с ним 10.06.2022 г. Договор N 22-ДСИТ-17 (договор) на выполнение составной части работ по реализации проекта "Создание информационно-коммуникационной "витрины" национальных сервисов экосистемы цифровых транспортных коридоров и типовых прототипов сервисов (далее - работы), что подтверждается, в том числе, и п. 1.3. Договора, в котором указано, что Истец является соисполнителем Ответчика по Основному договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора установлено, что Заказчик осуществляет приемку результатов Работ за соответствующий этап в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты приемки Основным заказчиком результатов работы по соответствующему этапу Основного договора и при отсутствии замечаний направляет Исполнителю один экземпляр подписанного Акта либо мотивированный отказ от приемки.

В случае мотивированного отказа Сторонами составляется двусторонний акт рекламации с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения Исполнитель обязан произвести необходимые доработки в согласованный Сторонами срок без дополнительной оплаты в соответствии с условиями Договора и в рамках технического задания.

Фактически, отношения между ООО "ГЛОСАВ" и РУП "ЦЦР" являлись отношениями субподряда, в которых ООО "ГЛОСАВ" выступал генеральным подрядчиком, а РУП "ЦЦР" субподрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Календарным планом к Договору (Приложение N 2 к Договору), 31.08.2022 исполнителем письмом были направлены Заказчику отчетные материалы по 2 этапу выполненных Работ и информация о готовности к сдаче работ согласно требованиям Технического задания (Приложение N 1 к Договору) и Календарного плана (Приложение N2 к Договору) в соответствии с п. 4.1 Договора (письмо от 31.08.2022 N01-11/2776).

Также Истцом в соответствии с Календарным планом по Договору, были направлены в адрес Заказчика результаты выполненных Работ с соответствующими отчетными материалами по 3 этапу выполненных работ (письмо от 11.11.2022 N 01-11/3840).

Истец указал, что свои обязательств по договору выполнил надлежащим образом на сумму заявленных требований, что подтверждается актом N 2, техническим актом N 2 от 31.08.2022, актом N 3, техническим актом N 3 от 11.11.2022, направленных ответчику.

Получение указанных Актов заказчик не оспаривает, однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик исполнителю не направил. Задолженность по оплате выполненных работ составила 50 722 224 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Также истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, сторона, чье право нарушено, вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от части неисполненного обязательства, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором, что по расчету истца составляет 13 998 830 руб. 70 коп. за период с 02.10.2022 г. по 21.08.2023 г. по второму этапу и с 28.11.2022 г. по 21.08.2023 г. по 3 этапу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения работ в отсутствие мотивированных возражений заказчика, пришел к выводу о принятии работ заказчиком и возникновении у него обязательства по их оплате в сроки, согласованные в договоре, в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил исковые требования в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал в решении, что поскольку у Ответчика отсутствуют основания, объективно препятствующие подписанию актов выполненных работ, представленных Истцом, то акты выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми и подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 309, 310, 702, 721 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку заказчик получение актов не оспаривал, в силу положений статьи 753 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты N 2 и N 3, составленные исполнителем, содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ГЛОСАВ", являясь ведущим исполнителем по Основному договору, аккумулировал у себя результаты Работ, представленные всеми привлечёнными им соисполнителями, для дальнейшей передачи результатов Работ Основному заказчику.

После получения отчетных материалов по 2 этапу работ от всех соисполнителей по Основному договору, в том числе и от Истца, Ответчик направил их Основному заказчику 07.10.2022 г., то есть в срок, установленный Основным договором.

В период приемки Работ по 2 этапу Основной заказчик выявлял недостатки Работ, в связи с чем неоднократно письменно извещал о выявленных недостатках Ответчика, как ведущего исполнителя по Основному договору, организовывал совещания, на которых присутствовали соисполнители по Основному договору, привлеченные Ответчиком.

При этом, Истец, как соисполнитель по Основному договору и член Консорциума, также, как и иные соисполнители по Основному договору, с момента предоставления отчетных материалов по 2 этапу Работ присутствовал на совещаниях, проводимых Основным заказчиком (Международная организация "Евразийская Экономическая Комиссия") в процессе приемки Работ, и знал, что представленные им к приемке Работы по 2 этапу имеют ряд существенных недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Истец присутствовал, в частности, и на совещании, организованном Основным заказчиком 15.12.2022 г., на котором Основной заказчик разъяснил свою позицию в отношении замечаний и предложений по 2 этапу Работ, выполняемых членами Консорциума. Данный факт был зафиксирован протоколом рабочего совещания о ходе реализации проекта "Создание информационно-коммуникационной "витрины" национальных сервисов экосистемы цифровых транспортных коридоров ЕАЭС" N 26- ЦП/11 от 15.12.2022 г. В протоколе указано (в разделе "присутствовали"), что в рабочем совещании приняли участие помощник председателя Коллегии Комиссии М.В. Галл, а также представители Департамента информационных технологий Комиссии и представители консорциума "Цифровые транспортные коридоры ЕАЭС".

В пунктах 3.3. и 3.4. указанного протокола зафиксировано наличие замечаний к выполненным Исполнителем работам по 2-му этапу. В приложении к указанному протоколу идет список участников, согласно которому в совещании комиссии 15.12.2022 г. приняли участие, путем видеоконференцсвязи, представители Истца (республиканского унитарного предприятия "Центр цифрового развития").

Поскольку по результатам совещаний истцом не были устранены недостатки работ по 2 этапу, 16.12.2022 Основной заказчик письмом исх. N 04-409 отказался от приемки работ по 2 этапу и направил акт рекламации с перечнем необходимых доработок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 1.2 технического задания и пункта 4.1 договора, из которых следует, что работы должны выполняться поэтапно, после приемки Основным заказчиком каждого предшествующего этапа, истец приступил к выполнению Работ по 3 этапу, не устранив недостатки Работ по 2 этапу и не представив Работы по 2 этапу повторно к приемке Основному заказчику.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом нарушен порядок сдачи-приемки 3 этапа Работ, установленный раздело 5 технического задания, а именно Истцом не предоставлена Программа и методика испытаний для разработанного истцом программного обеспечения, отчетные материалы по 3 этапу были направлены без проведения приемо-сдаточных испытаний программного обеспечения, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме N 01-11/3840 от 11.11.2022 (вх. N КИ-В-844/1 от 18.11.2022).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, установив действительность мотивированных возражений Генподрядчика в приемке работ 2 этапа в виду наличия существенных недостатков, отсутствие конечного результата работ, невыполнение работ по 3 этапу ввиду отсутствия потребительской ценности ни для Генподрядчика, ни для Основного заказчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, подлежит отклонению судом округа.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.09.2023 представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств у Основного заказчика, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств ввиду достаточности времени для представления доказательств.

Приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При этом непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что доказательства (письма в адрес истца, протоколы совещаний) были представлено в целях подтверждения доводов апелляционной жалобы и имели существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, то суд апелляционной инстанции, соблюдая правила оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), правомерно приобщил к материалам дела данные документы, тем более, что ранее заявленные ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Основного заказчика, отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств были отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были применены нормы материального права, которые не подлежали применению, а выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению судом округа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически, отношения между ООО "ГЛОСАВ" и РУП "ЦЦР" являлись отношениями субподряда, в которых ООО "ГЛОСАВ" выступал генеральным подрядчиком, а РУП "ЦЦР" субподрядчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, согласно которым основной заказчик (ЕЭК) имел все основания для направления замечаний и возражений на выполненный Истцом объем работ, что исключало необходимость Ответчика дублировать замечания Основного заказчика к работам, путем направления отдельных писем в адрес соисполнителей (субподрядчиков).

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ответчиком в рамках настоящего спора, а заявленные возражения получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-125281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников