Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-1732/24 по делу N А40-130095/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-130095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" - Исаенко С.В. по доверенности N 1 от 01.01.2024 (онлайн),

от ответчика: Публичного акционерного общества "Сегежа Групп" - Вахитов Р.Р. по доверенности от 28.06.2023, Костенич С.П. по доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-130095/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ"

к Публичному акционерному обществу "Сегежа Групп"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - истец, ООО "ВМТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сегежа Групп" (далее - ответчик, ПАО "Сегежа Групп") о взыскании 4 269 585 руб. 91 коп. задолженности, 892 644 руб. 65 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в судебных актах не приведены мотивы отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных при организации перевозок из России в Нидерланды 6 контейнеров; о необходимости переоформления деклараций ответчику было сообщено в августе 2022 года; апелляционным судом неправильно применены нормы материального права; в соответствии с условиями перевозки истцу не поручалось таможенное оформление груза; ответчик не исполнил свою обязанность по экспортному таможенному оформлению груза, истцом понесены расходы за сверхнормативное использование контейнеров; сторонами было согласовано хранение груза на терминале Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), просил решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, возложить судебные расходы на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 апреля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "ВМТ" (экспедитор) и ООО "УК "Сегежа групп" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) N СЛ-21/120/536 от 02.02.2021 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства организовать перевозки грузов заказчика и доставку грузов заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком в заявке на предоставление транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2022 к договору в связи с прекращением деятельности ООО "УК "Сегежа групп" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Группа компаний "Сегежа", стороной договора стало ПАО Группа компаний "Сегежа".

Как указывает истец, им в интересах заказчика понесены расходы по оплате сверхнормативного простоя контейнеров и ремонт контейнера, которые ответчик не оплатил,.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 393, 420, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что 03.12.2021 заказчик передал груз экспедитору в вагонах, приложив оформленные отгрузочные документы; груз отправлен экспедитором 26.01.2022 в нарушение согласованной заявки заказчика; после приемки груза истцом произведен перегруз из вагонов в контейнеры; экспедитор 18.02.2022 направил уведомление о несоответствии предоставленных документов после непринятия груза таможенным органом; признав, что у экспедитора был достаточный срок для проверки документов и выявления ошибок; экспедитор своевременно не уведомил заказчика о необходимости переоформления деклараций на товар, что привело к сверхнормативному использованию контейнеров; по причине неправомерных действий самого истца груз был поставлен на платное хранение на терминале ООО "Восход"; при своевременном исполнении заявок, хранение вагонов не требовалось; при этом заказчик принял все меры для реализации груза, хранящегося на терминале экспедитора; не установив совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что о необходимости переоформления деклараций ответчику было сообщено своевременно; в соответствии с условиями перевозки истцу не поручалось таможенное оформление груза; ответчик не исполнил свою обязанность по экспортному таможенному оформлению груза; сторонами было согласовано хранение груза на терминале ООО "Восход", были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что при наличии установленных фактических обстоятельств ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор; груз завозился на терминал экспедитора после подтверждения истцом возможности вывоза пиломатериалов в КНР; однако в нарушение согласованных сторонами договоренностей, экспедитор не отправил весь груз в КНР; в связи с повышением стоимости услуг экспедитора, покупатель отказался от части груза, и заказчик был вынужден предпринимать собственные усилия по отгрузке пиломатериалов, хранящихся на терминале ООО "Восход", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; таким образом, расходы за хранение груза заказчика на терминале ООО "Восход" возникли по причине недобросовестного оказания услуг самим экспедитором, по уже согласованной заявке заказчика; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами рассмотрены заявленные требования с учетом уточнения иска, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-130095/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин