Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-6626/24 по делу N А40-29848/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-29848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Игнатьева Д.С. - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России N 33 по г. Москве - Тимохина И.Н., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Д.С.

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Дмитрий Серафимович (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N33 по г. Москве) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненного требования об уплате пеней и штрафа) N 41912 от 10.06.2022, N 41992 от 10.06.2022, N 62111 от 01.09.2022; о признании недействительным решения N12042 от 06.07.2022, N 16923 от 12.10.2022; об обязании возвратить сумму переплаты по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 22 218 руб. и необоснованно взысканные пени в сумме 14 939,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно информационному сообщению N 2022-20649 от 22.11.2022 налоговый орган уведомил налогоплательщика о состоянии расчетов с бюджетом, согласно которому у заявителя имеется задолженность по уплате пени в сумме 9.980, 68 руб.

Налоговым органом дополнительно указано на то, что при наличии разногласий в соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации рекомендуется обратиться в налоговый орган по месту учета с заявлением о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

08.12.2022 налогоплательщик обратился с заявлением о несогласии с уведомлением N 2022-20649 от 22.11.2022 о состоянии расчетов с бюджетом, в котором попросил провести совместную сверку, однако, как указал заявитель, до настоящего времени на указанное заявление ответа не последовало.

20.10.2022 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес УФНС России по г. Москве направлена жалоба с требованием признать незаконными действия (бездействие) Инспекции по рассмотрению возражения на требование, непринятию мер по перерасчету суммы пеней, задолженности по налогам и сборам, а также по уведомлению о принятых мерах.

Из полученного ответа от УФНС России по г. Москве следует, что меры по жалобе приняты, о чем заявитель будет уведомлен не позднее 21.12.2022.

В указанную дату, через личный кабинет налогоплательщика в сети Интернет, получен ответ за электронной подписью руководителя Инспекции об отсутствии у заявителя задолженности по налогам и пеням перед бюджетом.

Однако, как указал налогоплательщик, полученные сведения (справка N 2022-399996 от 21.12.2022) о состоянии расчетов по налогам сборам о состоянии указывают, что налоговый орган необоснованно продолжает бездействовать, перерасчет задолженности и пеней не произведен, так как при отсутствии задолженности перед бюджетом сумма пеней необоснованно возросла.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые требования и решения инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 69, 75, 346.21, 346.23 Налогового кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности расчета пеней, включенных в оспариваемые требования, равно как и доказательств несвоевременности и неполноты платежей, выполненных налогоплательщиком в спорные периоды.

Разрешая спор, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды исходили из того, что представленные предпринимателем Игнатьевым Д.С. расчеты и документы подтверждают, что решением N 12042 от 06.07.2022 налоговым органом взысканы пени в сумме 7.786, 31 руб., по решению N 16923 от 12.10.2022 удержаны 8.810, 79 руб., тогда как согласно расчету заявителя сумма пени за действительно допущенные два случая просрочки уплаты налога должны составлять 1.657, 74 руб., в связи с чем сумма излишне взысканных налоговым органом пеней составляет 14.939, 36 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненного требования об уплате пеней и штрафа) N 41912 от 10.06.2022, N 41992 от 10.06.2022, а также ссылкой на то, что требование N 62111 от 01.09.2022 признано необоснованным решением УФНС России по г. Москве, произведен перерасчет пеней, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-29848/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова