Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-5192/24 по делу N А40-160600/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-160600/23

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Полимермаш-95" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу N А40-160600/23

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Полимермаш-95"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПОЛИМЕРМАШ-95" (далее - ответчик) штрафа за отсутствие поставки товара по договору от 13.11.2020 N 526/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 в размере 729 214, 68 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-160600/2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 526/ОКЭ-ЦДЗС/20 на основании протокола конкурсной комиссии от 27.10.2020 N 01/2710 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 13.11.2020 г. N 526/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с Графиком поставки к настоящему Договору, в соответствии с Разнарядками Покупателя.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Покупатель не позднее чем за 5 календарных дней до начала поставки Товара направляет Поставщику Разнарядки.

Истцом в адрес ответчика направлена разнарядка о поставке товара от 17.08.2021 N 13655, согласно которой товар должен был быть поставлен ответчиком в январе 2022 г.

Однако обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем в силу п. 9.1 договора истцом начислен штраф за непоставку товара на сумму 729 214,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 519 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Более того, в силу положений договора ответчик должен был известить своего контрагента о наличии таковых не позднее чем в трехдневный срок, чего им не было сделано. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по поставке товара должны были быть выполнены в январе 2022 года, а именно, до начала специальной военной операции и до введения государствами двусторонних ограничительных мер, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания поставки невозможной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в графике поставки установлен срок поставки товара - март 2022 года.

Вышеуказанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку повторяет позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данному доводу уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, он обоснованно и мотивированно отклонен.

При этом ссылки ответчика на то, что дополнительным соглашением от 10.03.2022 г. к договору стороны изложили график поставки некоторых товаров в новой редакции, не принимаются судом во внимание, поскольку указанным соглашением стороны лишь зафиксировали цену товара после ее индексации по состоянию на 01.02.2022 г., изменение сроков поставки некоторых товаров соглашением не предусмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу N А40-160600/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова