Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-4962/24 по делу N А40-41768/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-41768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Ануфриев А.Н. по доверенности от 01 января 2024 года,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Жилищно-коммунальная служба N 3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-41768/2023,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Жилищно-коммунальная служба N 3 к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере в размере 3 583 148 руб., пени за период с 11 января 2023 года по 30 января 2023 года в размере 17 915 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБУ "ЦЖКУ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 11 апреля 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что оказывал услуги по содержанию незаселенных помещений, переданных ответчику по пустующему фонду ЮВО в период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, при этом, претензий к качеству поставленных услуг ответчиком не заявлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 3 583 148 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что согласно представленному истцом расчету спорная сумма исчислена за дома в г. Горячий Ключ, в/г Лесная сказка д. 1, 7, 8, ул. Офицерская, д. 5, а также в г. Кореновск, ул. Циолковского д. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 30, 34, 36, вместе с тем, доказательств возложения на истца функций управления домами в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 296, 299, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств возложения на истца функций управляющей компании вышеуказанными домами в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику в указанных домах принадлежат на каком-либо праве квартиры и помещения, принимая во внимание, что представленные истцом акты приема-передачи квартир составлены в отношении помещений, которые в расчетах не поименованы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг, счета и счета фактуры, не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактически установленных обстоятельств отсутствия доказательств возложения на истца функций управляющей компании вышеуказанными домами.

Доводы кассационной жалобы о том, что за ответчиком на праве оперативного управления были закреплены жилые помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, подлежат также отклонению, поскольку представленные истцом акты приема-передачи квартир составлены в отношении помещений, которые в расчетах не поименованы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-41768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин