Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-6097/24 по делу N А40-78824/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-78824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ХИМШИНА" - Гнеушев В.Я. по доверенности от 15.11.2023 (онлайн),

от индивидуального предпринимателя Малащука К.В. - Голубев С.А. по доверенности от 26.04.2022,

от Вихрова А.В. - не явился, извещен,

от Вихровой А.Г. - не явился, извещен,

от Богомаза К.О. - Богомаз Е.О. по доверенности от 13.01.2023,

от Хрущева А.С. - не явился, извещен,

от Хрущевой И.Э. - не явился, извещен,

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМШИНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМШИНА"

к ИП Малащуку К.В., Вихрову А.В., Вихровой А.Г., Богомазу К.О.

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Хрущев А.С., Хрущева И.Э.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Малащука К.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМШИНА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ХИМШИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Малащуку К.В., Вихрову А.В., Вихровой А.Г., Богомазу К.О. о солидарном взыскании в порядке регресса задолженности по установке товара в размере 255 939 руб. 48 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хрущев А.С., Хрущева И.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 принято встречное исковое заявление ИП Малащук К.В. к ООО "ХИМШИНА" о взыскании денежной суммы в размере 255 939 руб. 48 коп., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 119,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вихров Александр Викторович, Богомаз Кирилл Олегович, Вихрова Анастасия Геннадиевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Малащука К.В. в пользу ООО "ХИМШИНА" взыскана денежная сумма в размере 255 939 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам. Также суд обязал ООО "ХИМШИНА" возвратить ИП Малащуку К.В. установку для заправки автокондиционеров.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ХИМШИНА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2023 и постановление от 20.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Согласно данным в суде округа пояснениям заявитель оспаривает судебные акты в части результатов рассмотрения встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "ХИМШИНА" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ХИМШИНА" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП Малащука К.В. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Богомаза К.О. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в рамках заключенного между ООО "ХИМШИНА" и ИП Малашуком К.В. дилерского договора о реализации товара от 20.01.2020, согласно которому истец обязуется передать в собственность ИП Малашуку К.В. оборудование для коммерческого ремонта, обслуживания, диагностики транспортных средств, запасные части для оборудования и автомобилей для реализации их третьим лицам в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренные в договоре, а ИП Малашук К.В. обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

24.04.2020 истец приобрел у ИП Малашука К.В. по товарной накладной установку для заправки автокондиционеров Robinair AC690 Pro, автоматическая R134, фильтр-осушитель Robinair 5117399, течеискатель фреона TIF RX-1A электронный, течеискатель UV Becool BC-UV-L-50 в комплекте стоимостью 255 939 руб. 48 коп. Оплата товара производилась с трех банковских карт, принадлежащих Хрущеву С.И., Хрущевой И.Э., Хрущеву А.С.

Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28.05.2021 по гражданскому делу N 2-45/2021 по иску Процевитого В.Г. к ООО "Химшина" расторгнут договор купли-продажи установки для заправки автокондиционеров Robinair AC690 Pro, автоматическая R134, с ООО "Химшина" в пользу Процевитого В.В. взыскана стоимость товара, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. С истца в пользу конечного покупателя установки заправки автокондиционеров Robinair AC 690 Pro взыскана денежная сумма в размере 506 904 рублей. Решением установлено: "согласно заключению эксперта судебной товароведческой экспертизы N 2-45/2021 от 15.03.2021 в установке для заправки автокондиционеров Robinair AC 690 Pro имеются недостатки: фреон из системы кондиционирования автомобиля не собирается в заправочный банк станции, откаченное масло не попадает в бачок отработки и не работают весы бачка заправочного масла, выявленные недостатки носят производственный характер".

В обоснование требований к соответчикам Вихровой А.Г., Вихрова А.В. и Богомаз К.О. истцом указано, что дилерский договор о реализации товара от 20.01.2020, заключенный между ИП Малащук К.В. и истцом, подписан Богомаз К.О. на основании доверенности N 2 от 09.01.2020. При заключении договора директором организации истца осуществлялась переписка с абонентом по телефонному номеру "Александр Вихров" в период с 21.04.2020-23.04.2020, а в переписке 23.04.2020 в 16:31 Александр Вихров подтверждает поступление денежных средств, а также то, что Анастасия Геннадьевна Вихрова является бухгалтером.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 309, 310, 475, 486, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что представленные истцом копии историй по операциям по дебетовым картам не подтверждают факт предоставления ответчику ИП Малашук К.В. денежных средств в счет оплаты по спорному договору; доказательств, подтверждающих, что Вихров А.В., Богомаз К.О. и Вихрова А.Г. уполномочены на принятие денежных средств за ответчика ИП Малащук К.В., в материалы дела не представлено; представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает факт получения ответчиком по первоначальному иску ИП Малащук К.В. денежных средств за спорный товар, поскольку Вихров А.В. не уполномочен ответчиком на ведение переговоров или несение изменений в договор о порядке оплаты товара; из представленной переписки не следует, что Вихров А.В. действует от имени и (или) в интересах ИП Малащука К.В. Из представленной переписки не следует, что речь идет именно о спорном товаре; представленная электронная переписка не подтверждает тот факт, что волеизъявление ответчика ИП Малашук К.В. направлено на согласование именно того порядка оплаты, на котором настаивает истец.

Истец по встречному иску ссылается на тот факт, что им осуществлена поставка товара, что подтверждается копией товарной накладной от 24.04.2020 N 24, товар поставлен на сумму 255 939,48 руб. В ответ ООО "ХИМШИНА" не осуществило оплату поставленного товара. Со ссылкой на п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску просил взыскать с ответчика задолженность в размере 255 939,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 119 руб.

Доказательства в опровержение доводов истца по встречному иску ответчиком не представлены. Представленные в материалы дела копии историй по дебетовым картам физических лиц Хрущева С.И., Хрущевой И.Э., Хрущева А.В. о совершении платежей в адрес физических лиц в отсутствие доказательств изменения порядка расчетов по дилерскому договору (п. 5.3 Договора), не подтверждают факт предоставления ИП Малащуку К.В. денежных средств для оплаты за переданный товар.

При таких обстоятельствах суды сочли встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты товара ООО "ХИМШИНА" ИП Малащукe К.В., следовательно, требования ИП Малащука К.В. о взыскании задолженности по дилерскому договору в размере 255 939,48 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28.05.2021 по гражданскому делу N 2-45/2021 установлены недостатки товара, имеющие производственный характер, суды по настоящему делу пришли к выводу о том, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества. При обычных условиях гражданского оборота ООО "ХИМШИНА" имело возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств по поставке товара истцом были понесены убытки. Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, с возникшими убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец имеет право вернуть свои денежные средства за поставленный некачественный товар и отдать товар поставщику, а значит ответчик теряет право требовать деньги за бракованный товар.

В связи с чем исковые требования ООО "ХИМШИНА" также были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно: о возмещении убытков с ИП Малашук К.В. в пользу ООО "ХИМШИНА" в размере 255 939,48 руб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет удовлетворенных требований по исковому заявлению и встречному исковому заявлению.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом принципа эстоппель подлежит отклонению, поскольку судами недобросовестность и непоследовательность действий ответчика применительно к спорным правоотношениям не была установлена.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-78824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМШИНА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев