Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-4982/24 по делу N А40-99182/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-99182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Симанков О.М. дов-ть от 14.10.12022, Гайсина Л.Ф. ген. директор, решение единственного участника от 20.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МНК-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ороналифт"

к закрытому акционерному обществу "МНК-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ороналифт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "МНК-Групп" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 594 000 рублей и 271 260 рублей неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 746 460 рублей и неустойки, рассчитанной за период по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, недоказанность соответствия выполненных работ по качеству, объемам, стоимости, требованиям проектной документации, СНиП и ГОСТу, оспаривает выводы судов о приемке работ.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 26.01.2021 N ОЛЗ10-21-ОК на изготовление отделки кабины лифта по индивидуальному заказу.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 раздела 6 Договора:

Согласно пункту 6.2 договора заказчик производит оплату в размере 20% от суммы в протоколе, что составляет 396 000 рублей, в том числе НДС 20% - 66 000,00 рублей. Оплата производится после завершения изготовления декоративной отделки в течение 2-х банковских дней с момента получения уведомления от подрядчика, после чего подрядчик приступает к работам по монтажу декоративной отделки на объекте, при условии готовности кабин лифтов к монтажу.

Заказчик производит оплату в размере 10% от суммы в протоколе, что составляет 198 000 рублей, в том числе НДС 20% - 33 000 рублей, в течение 2-х банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 6.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2021 N 48 и от 19.10.2021 N 238, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

В адрес истца ответчиком была направлена претензия от 29.10.2021 с требованием устранения недостатков, в связи с чем истец запросил у ответчика дополнительные согласования, однако необходимую исчерпывающую информацию ответчик не предоставил.

Письмом от 21.04.2022 истец сообщил, что все работы считает выполненными в полном объеме, любые изменения со стороны заказчика в декоративной отделке (изменение цвета, размеров и т.д.) должны быть оформлены в рамках нового договора, при этом работы по старому договору должны быть завершены, а обязательства в рамках двух договоров четко разграничены.

Поскольку работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 594 000 рублей и неустойки в размере 271 260 рублей.

Встречный иск о взыскании 746 460 рублей неустойки, а также по дату фактической оплаты долга по договору мотивирован тем, что работы надлежащего качества в установленный договором срок не выполнены и ответчику не сданы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и сдачи их ответчику подтвержден материалами дела, в том числе с учетом устранения истцом замечаний ответчика, указанных в письме от 14.09.2021, актов технического освидетельствования лифта и писем ЗАО "МНК-Групп" от 18.03.2022 и 21.03.2022 доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, а также опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе во встречном иске. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-99182/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников