Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-4981/24 по делу N А40-34504/2023

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-34504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Новосельцева Ю.Д., доверенность от 22.12.2023;

от ответчика: Гордеева А.В., доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, долга в размере 21 516 694 руб. 13 коп., пени в размере 1 819 546 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "Мосводоканал" (арендатор) заключен договор N В-99-500182 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская область, городской округ Балашиха, площадью 857 432 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации гидротехнических сооружений (п.1.1). Договор заключен сроком до 13.06.2066. Размер и порядок внесения арендной платы установлены в части 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 21 516 694 руб. 13 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2023.

На основании пункта 7.2 договора истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 31.03.2023 в размере 1 819 546 руб. 75 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.13 постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", пунктом 9.12 приложения N 1 к постановлению N 273-ПП, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что земельный участок предоставлен ответчику для целей эксплуатации гидротехнических сооружений, а расположенные на нем объекты используются для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, в связи с чем ставка арендной платы за земельный участок составляет 0,001% от кадастровой стоимости земельного участка, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оплаты арендной платы за земельный участок в размере 0,001% от кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения пункта 2.13 постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", суды обоснованно исходили из того, что данный пункт подлежит применению в отношении объектов водоснабжения и водоотведения промышленных организаций и иных объектов, не используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-34504/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова