Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-5929/24 по делу N А40-69593/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-69593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чуланов С.И. дов-ть от 24.04.2023,

от ответчика: Сазонтов П.И. дов-ть от 25.12.2023 N 393/23-ДАПР,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации

и федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 215 673 рубля 42 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 106 954 рубля 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в части взыскания процентов отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом соответствует условиям контракта.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверный расчет неустойки от общей цены контракта, неисполнение истцом встречных обязательств, необоснованность отказа судов в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 25.12.2013 N 131418738247209094200000 /500/ТСО-167/169 на разработку проектной документации.

Цена контракта составляет 3 383 112 рублей 41 копейка.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: дата окончания работ по инженерным изысканиям - 02.12.2013; дата окончания работ по разработке проектной документации - 31.03.2014; дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 31.07.2014; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 01.09.2014; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.09.2014.

В соответствии с положением пункта 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с разделом 3 контракта генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку.

Согласно пункту 5.10 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

Аванс в сумме 2 706 489 рублей 93 копейки выплачен ответчику 05.12.2013 и отработан в полном объеме 29.05.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объеме генпроектировщиком не выполнены, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по этапам "инженерные изыскания" за период с 03.12.2013 по 31.03.2014, "разработка проектной документации" за период с 02.09.2014 по 15.09.2014, "разработка рабочей документации" за период с 02.09.2014 по 15.09.2014 и проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 06.12.2013 по 29.05.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 759, 762, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки выполнения и сдачи работ в предусмотренный договором срок, недоказанность отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и нарушения истцом встречных обязательств по контракту, в отсутствие доказательств возврата аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями тех же норм права, согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования части неустойки. Вместе с тем, проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к условиям контракта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из недоказанности наличия обстоятельств, с которыми стороны связали уплату процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о неверном расчете неустойки, а также несоразмерности размера неустойки, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а также такое требование не подпадает под обязательность наличия у истца банковской лицензии, не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку суд при принятии постановления исходил из иных оснований, и такие выводы в судебном акте отсутствуют.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-69593/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников