Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-6229/24 по делу N А40-146969/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-146969/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Чернышов А.Н., дов. от 24.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от

16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.12.2023 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 65 261 530 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 811 746 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 31.05.2013 N 1314187383372090942000000/ДГЗ-211/М.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 31.05.2013 N 1314187383372090942000000/ДГЗ-211/М.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

Контракт расторгнут 15.07.2022 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 15.07.2022 Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 137 494 200 руб.; Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 72 232 669 руб. 78 коп.; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 65 261 530 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 20.07.2022).

Поскольку сумма неотработанного аванса в размере 65 261 530 руб. 22 коп. Генподрядчиком Государственному заказчику в указанный соглашением срок не перечислена, Государственный заказчик в соответствии с разделом 21 Контракта Государственным направил Генподрядчику претензию от 02.12.2022 N 153/6/19018дсп., оставление ответчиком которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 453, 702, 1102, 1107 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: контракт расторгнут по соглашению сторон 15.07.2022; материалами дела, в том числе соглашением о расторжении контракта подтверждено, что задолженность (сумма неотработанного аванса) Генподрядчика составляет в сумме 65 261 530 руб. 22 коп., которую Генподрядчик обязался вернуть истцу до 20.07.2022; доказательства выполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму отсутствуют; доказательства возврата истцу суммы неотработанного аванса в размере 65 261 530 руб. 22 коп., в том числе в согласованный соглашением о расторжении контракта срок, ответчиком не представлены, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств и у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания, истец правомерно начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.07.2022 по 14.09.2022 в размере 811 746 руб. 16 коп.; расчет процентов проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что перечисленный истцом аванс имеет целевое назначение, и у ответчика отсутствуют правомочия по пользованию денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку факт просрочки по денежному обязательству является основанием для уплаты процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств вне зависимости от того, была ли должником извлечена прибыль от использования денежных средств или нет.

Подлежит отклонению и довод ответчика, заявленный в суде кассационной жалобе, относительно необходимости применения к расчету моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020), поскольку, как следует из расчета, проценты начислены истцом за более поздний период, не подпадающий под действие указанного моратория.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-146969/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков