Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-35249/23 по делу N А40-279370/2022

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-279370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" - не явился, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю. по доверенности от 10.10.2022 N 207/5/Д/216,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-279370/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (далее - истец, ООО "ЖЭУ Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании пени в размере 76 783 руб. 51 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в неисполнении обязательства, а также доказательства наступления ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение по исполнительным листам произведено ответчиком в предусмотренный законом срок; предъявленная истцом штрафная санкция является несоразмерной последствиям допущенного нарушения, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЖЭУ Жилстрой" поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 16 апреля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "ЖЭУ Жилстрой" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 25, 1 мкр, д. 8а, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 25 (далее - МКД). В МКД находились незаселенные квартиры, приобретенные для нужд Минобороны России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-87639/2019 с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЖЭУ Жилстрой" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 147 339 руб. 83 коп.

Указанная задолженность была оплачена должником по платежному поручению N 293235 от 21.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие оснований для начисления пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2019 по 05.04.2020 в размере 76 783 руб. 51 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 124, 125, 214, 307, 308, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги; ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в неисполнении обязательства, а также ссылки на доказательства наступления ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение по исполнительным листам произведено ответчиком в предусмотренный законом срок, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником; ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на выполнение своих обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорным жилым помещениям; со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, расчет пени является верным; обстоятельства финансирования министерства не могут изменять существо требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленная истцом штрафная санкция является несоразмерной последствиям допущенного нарушения, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-279370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина